Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4696/2024[88-5939/2024]

N дела 13-178/2023

N 88-5939/2024

2 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Берхамова ФИО5 о повороте исполнения решения, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхования вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N2 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Берхамов М.М, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N от 03.04.2019 года, по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 189 515, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2023 года, заявление Берхамова М.М. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-775/2019 от 03 апреля 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, 03.04.2019 года мировым судьей судебного участка N2 Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2- 775/2019 по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Берхамова ФИО6 задолженности в сумме 189 515 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Определением от 11.04.2019 года на основании возражения Берхамова М.М, поданного в судебный участок N2 Баксанского судебного района КБР 11.04.2019 года, судебный приказ N2-775/2019 от 03.04.2019 года мировым судьей соответствующего участка отменен.

После отмены судебного приказа 20.05.2020 года Баксанским районным судом КБР рассмотрено гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берхамову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в сумме 189 515, 60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4990, 31 руб. Исковые требования истца удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ответчика Берхамова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 65357, 41 руб, в том числе основной долг - 30 639, 56 руб, проценты - 33 717, 85 руб, неустойка - 1000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2625, 89 руб, а всего 67 983, 30 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 года решение от 20.05.2020 года изменено в части взысканного размера неустойки и судебных расходов. Суд решилвзыскать с Берхамова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 года N по состоянию на 26.10.2018 года: 30639, 56 руб, по основному долгу - 33717, 85 руб.; процентам: 1468, 73 руб.; неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624, 9 руб, а всего 75451, 4 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 04.05.2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взысканы полностью денежные средства по исполнительному листу N от 29.06.2020 года, выданному Баксанским районным судом КБР.

24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу N, то есть после отмены данного судебного приказа. Судебным приставом - исполнителем по судебному приказу N взыскана 46 280, 50 руб, в связи с чем, им вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 05.05.2023 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту взыскания суммы по делу N, требование уже было исполнено, и в целях восстановления первоначального положения сторон необходимо произвести поворот исполнения решения, путем взыскания с истца уже выплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Таким образом, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Судья Росина Е.А.