Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4707/2024[88-5801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил взыскать с АО "Согаз" доплату страхового возмещения в размере 102 007, 24 руб, неустойку с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по такой доплате, штраф в размере 51 003, 62 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и 51 500 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. - расходы по оформлению полномочий представителя и 40 000 руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2021 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е430, государственный регистрационный знак ФИО12.

Третьим участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ФИО13, - ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ФИО14 при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО "Согаз".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е430, государственный регистрационный знак ФИО15, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

19.01.2022 истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении.

АО "Согаз", организовав 18.01.2022 осмотр принадлежащего истца автомобиля и проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации - ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" (далее - ООО "МЭАЦ"), исходя из заключения которого от 15.02.2022 стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 707, 24 руб, с учетом износа - 177 770 руб, осуществило 21.02.2022 выплату страхового возмещения в размере 177 770 руб.

Не соглашаясь с размером возмещения, ФИО1 вновь 11.03.2022 обратился в АО "Согаз" с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, законной неустойки и возмещении понесенных им расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по составлению приложенного к данному заявлению экспертного заключения N от 23.02.2022, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего этому заявителю транспортного средства без учета износа составляет 532 700, 73 руб, с учетом износа - 330 792, 23 руб.

АО "Согаз" письмом N ФИО16 от 15.03.2022 сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, выплатив при этом неустойку за нарушение двадцатидневного срока осуществления выплаты за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 24 878 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения и неустойки отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "БРОСКО" N У ФИО17 от 03.06.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 174 900 руб, что находится в пределах статистической достоверности в сравнении с выплаченным ФИО1 возмещением.

Полагая, что страховщик без его согласия вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил страховую выплату в размере 177 700 руб, тогда как она подлежала определению без учета износа в размере 279 707, 24 руб. ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 102 007, 24 руб. (279 707, 24 руб. - 177 700 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной N 40-ФЗ начиная с 21.02.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате 102 007, 24 руб, с учетом уже выплаченной суммы (23 101 руб.), но не более 376 899 руб. (400 000 руб. - 23 101 руб.), штраф (50%) в размере 51 003, 62 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к АО "Согаз" отказано.

С АО "Согаз" в доход бюджета Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 260, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Согаз" задолженности по страховому возмещению, неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено. По делу вынесено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

С АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Баксан Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 решение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями в ходе разрешения спора допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, однако АО "Согаз" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "МЭАЦ", которое сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как установлено судом, соглашение о замене страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату сторонами не достигнуто.

Данный вывод суда подтверждается установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что достигнутое сторонами соглашение о страховой выплате на большую сумму страховщиком исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере.

Ввиду неисполнения страховщиком возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание приведенного вывода суда, а также выводов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка автора жалобы на неправомерное взыскание неустойки, поскольку судом были взысканы убытки, а не страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова