Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4709/2024[88-5802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 и СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 283 600 руб, неустойку на дату вынесения решения суда - 400 000 руб, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на оплате услуг почтовой связи в размере 676, 92 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать убытки в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы (116 400 руб.) в размере 206 431 руб. (322 831 руб. - 116 400 руб.), остальные требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022 в 15 часов 30 мин. на автодороге "Зеленокумск-Степное", водитель ФИО3, управляя автомобилем Шеврале Клан, не уступила дорогу транспортному средству истца и допустила столкновение, в результате которого автомобиль истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО11, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: ФИО12

18.08.2022 автомобиль истца передан для проведения ремонта, однако к истечению установленного законом срока его проведения 20.09.2022 автомобиль был возвращен по причине несогласования страховщиком проведения ремонта.

23.09.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 116 400 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, ФИО1 пришлось обратиться в стороннюю организацию для проведения ремонта.

Согласно калькуляции СТОА ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 676 руб.

31.10.2022 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

17.01.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако решение по данному делу в ее адрес не направлено.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 206 431 руб, неустойка, рассчитанная на дату подачи иска, - 353 417 руб, штраф - 103 215, 5 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи - 676, 92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, исчисляемой с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, а также о взыскании неустойки рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в размере 46 583 руб. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 11 894, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменено, принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.08.2022 по 09.10.2023 в размере 65 433, 68 руб, неустойка с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 506 руб, но не более 287 983, 32 руб, штраф - 1 253 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстарх" ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе окончательного рассмотрения дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, проведение которой эксперту ФИО7 ООО Межрегиональный экспертный центр "Флагман".

Согласно заключению эксперта N от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО13 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по Единой методике и по справочникам РСА составляет 118 906 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста составляет 322 831 руб.

Принимая данное экспертное заключение, которое не было оспорено сторонами, в качестве доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Игосстрах" в пользу истца убытков в размере 206 431 руб, рассчитав их как разницу между суммой, выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании Методики Минюста (322 831 руб. - 116 400 руб.).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 353 417 руб. (400 000 руб. - 46 583 руб. (выплаченная страховщиком 10.11.2022 неустойка)) и отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с длительностью неисполнения требований потерпевшего.

Определяя размер штрафа в 103 215, 5 руб, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходил из размера взысканной в пользу ФИО1 суммы убытков в 204 431 руб. (206 431 руб. * 50% = 103 215, 5 руб.).

В связи с удовлетворением требований ФИО1 суд взыскал в ее пользу судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 676, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, указав, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных в соответствии Методическими рекомендациями Минюста. Расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, которая в соответствии с выводами заключения эксперта N от 01.09.2023 составляет 118 906 руб.

В данной связи суд апелляционной инстанции исчислил неустойку за период с 08.08.2022 по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиком 23.09.2022 выплаты страхового возмещения в размере 116 400 руб. в размере 65 433, 68 руб. ((118 906/ 100x47)+ ((118 906- 116 400)/ 100x381)).

Поскольку исчисленный судом апелляционной инстанции размер неустойки не превысил 400 000 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной с даты вынесения решения суда (10.10.2023) из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 506 руб. в день, но не более 287 983, 32 руб. (400 000 руб. - 65 433, 68 руб. - 46 583 руб.).

Указав, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа в 1 253 руб. (118 906 - 116 400 = 2 506 : 2 = 1 253).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 206 431 руб, поскольку в результате неисполнения страховщиком возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, у потребителя возникло право на получение возмещения в денежной форме без учета износа, исчисленного на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о неправомерности взыскания убытков, размер которых определен по среднерыночным ценам без учета износа, противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу ФИО14 согласно которой ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116 4500 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике в соответствии с заключением эксперта N от 01.09.2023 составляет 118 906 руб, не дал оценки данному обстоятельству применительно к приведенным выше разъяснениям при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 о применении при взыскании неустойки положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суду при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа следовало правильно установить размер неосуществленного страховщиком страхового возмещения, учесть положения пункта 3.5 Методики о допустимом пределе погрешности, определить период просрочки исполнения страховщиком обязательства и принять во внимание размер выплаченной страховщиком 10.11.2022 неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова