Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4719/2024[88-5788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Карасёва С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант", ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", просил взыскать страховое возмещение в размере 20 000 руб, неустойку с 15.01.2020 по 22.08.2022 в сумме 187 400 руб, неустойку за каждый день просрочки нарушения обязательств со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб.

В обоснование требований указал, что 17.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность владельца застрахована в САК "Энергогарант" (страховой полис серии ФИО14) и автомобиля "Фольцваген Крафтер", государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант", однако письмом от 14.01.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Заочным решением Изобильненского районного суда от 18.10.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением Изобильненского районного суда от 16.11.2022 заочное решение отменено.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.11.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб, неустойка с 15.01.2020 по 22.08.2020 в размере 100 000 руб, неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 руб. за каждый день просрочки, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО4 уточнил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб, судебные расходы.

Решением Изобильненского районного суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса - 1 235 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора Карасёва С.В, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе окончательного разрешения спора, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных по материалам гражданского дела, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, владелец автомобиля "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак ФИО16, ФИО7 сдала его в ремонт в автосервис ИП ФИО2, передав ключи, чем воспользовался ФИО8, завладев автомобилем без цели хищения, не имея водительского удостоверения уехал из сервиса и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте происшествия.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что у страховщика ПАО САК "Энергогарант", застраховавшего ответственность собственника автомобиля ФИО7 отсутствует обязанность по выплате страховой суммы истцу по договору обязательного страхования, поскольку ФИО9, по вине которого произошло ДТП, не является субъектом страховых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для переоценки обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ввиду того, что доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено.

Не соглашаясь с данным выводам суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения ФИО9 в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнение им своих трудовых обязанностей в момент принятия автомобиля ФИО7 на территории сервиса "Автоклиника", учел, что ИП ФИО2 не осуществил должный контроль за сохранностью имущества третьих лиц, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 250 000 руб. исходя из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, характера полученных им травм по вине сотрудника автосервиса, а также материального положения истца и ответчика.

Также судом второй инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы, поскольку заявленные ФИО4 требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО9 работником автосервиса не являлся, так как находился на испытательном сроке, что автомобиль ФИО7 он принял для проведения ремонта без ведома и согласия ФИО2, договор о приемке автомобиля ФИО7 для проведения ремонта не заключал, находился в больнице и не мог осуществлять контроль за автомастерской, в связи с чем не может нести ответственности за причиненный истцу вред, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 окончено, приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова