Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4722/2024[88-5925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуева ФИО9 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табуев С.Г. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 493, 84 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины - 3200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 24 апреля 2022 года на ул.Пашковского в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н N, принадлежащего на праве собственности Табуеву С.Г, который совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9-17 т.1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 29 апреля 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габуева С.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в ходе рассмотрения административного дела установлены повреждения дорожного полотна (глубина 10 см, ширина 140 см, длина 170 см), которые нарушают требования ГОСТ 50597-2017 (л.д. 14-17 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП Гаджинова С.Т. от 13 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Табуева С.Г. составляет 153 400 руб. (л.д. 71-77 т.1).

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Икаеву Б.Т, согласно заключению которого от 14 июля 2023 г. Табуев С.Г, управляя автомобилем KIA RIO, г/н N, с разрешенной скоростью на участке дороги "адрес" в "адрес", не мог избежать наезда на выбоину путем торможения или иного разрешенного ПДД маневра, с учетом дорожной обстановки, имевшейся на момент заявленного ДТП, повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д. 124-145 т.1).

Удовлетворяя требования Табуева С.Г. о взыскании с Администрации местного самоуправления г.Владикавказа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что на проезжей части автомобильной дороги имелся дефект дорожного покрытия - выбоина, а дорожные знаки, информирующие водителей о наличии выбоины (ямы) и объезде препятствия, на месте ДТП не были размещены, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Табуеву С.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что истцом доказательств понесенных им физических и нравственных страданий не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.