Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4727/2024[88-5920/2024]

Nматерила 9-51/2023

N 88-5920/2024

2 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Трикоз ФИО4 об установлении местонахождения родственников, по кассационной жалобе Трикоз ФИО5 на определение Шейха-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 03 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления Трикоз Д.П. к "Заводскому отделу ЗАГС г.Грозный Чеченской Республики" и "отделу по вопросам миграции УМВД России по Заводскому району г.Грозный" об установлении местонахождения родственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 ноября 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Трикоз Д.П. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а указанные в качестве ответчиков организации не существуют. Заявителю разъяснен порядок обращения в УМВД России по г.Грозный о розыске указанных им граждан, а также порядок оспаривания действий (бездействия) и решений должностных лиц указанного государственного органа в порядке ст.218-220 КАС РФ. либо подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и действия органов предварительного следствия и дознания при проведении проверки сообщения о преступлении, в случае, если указанные заявителем обстоятельства пропажи родственников заявителя содержат признаки состава какого-либо преступления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установилчеткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шейха-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.