Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4758/2024[88-5798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 ФИО14 удовлетворены требования ФИО1 и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 29.05.2023, ФИО1 10.07.2023 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен N.

В обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 указано, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, все повреждения автомобиля были образованы не в результате заявленного события.

12.07.2023 в суд поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2023 ФИО15, возбуждено гражданское дело, которому присвоен N.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен N.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе разрешения спора судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Уаз 3151201, государственный регистрационный знак ФИО16, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением собственника, а также автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

17.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

22.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ФИО19

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.11.2022 N, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ФИО20, были образованы не в результате заявленного события.

Письмом от 08.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 ФИО21 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, в основу решения положено заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" по инициативе финансового уполномоченного.

Также финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ФИО22, проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАСИССТАНС" от 22.05.2023 ФИО23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 1 100 337 руб, с учетом износа - 608 300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 742 400 руб, стоимость годных остатков - 122 658 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 29.05.2023, ПАО СК "Росгосстрах" представило рецензию ООО "РАВТ эксперт", составленную 19.06.2023 на заключение эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 18.05.2023 и заключение эксперта ООО "ТЕХАСИССТАНС" от 22.05.2023.

Исходя из характера спора судом 17.08.2023 было назначено проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО" N от 26.09.2023, при исследовании на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ФИО24, не обнаружено повреждений, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных материалах.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ФИО25, без учета износа, составляет 1 685 628 руб, с учетом износа - 902 105 руб. Величина рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии составляет 755 630 руб. Величина суммы годных остатков - 163 311, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя подробную оценку доказательств в обжалуемом решении, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО", фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом не нарушены.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, что не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова