Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4765/2024[88-5950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Абдуллаеву ФИО8 о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе Абдуллаева ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Абдуллаева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Абдуллаеву С.М. о понуждении привести перепланированное помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальный вид.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ответчик Абдуллаев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N от 14 мая 2020 года установлено, что собственник "адрес", самовольно без разрешительных документов в первом подъезде к существующему помещению мусороприемника пристроил помещение общей площадью 9 кв.м.

Предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N от 14 мая 2020 года ответчику предложено привести в соответствии с проектным решением измененную конфигурацию мусороприемника первого подъезда в срок до 15 июня 2020 года.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N от 20 августа 2020 года следует, что предписание N от 14 мая 2020 года ответчиком не исполнено.

Постановлением администрации Ленинского района г.Махачкалы N208 от 16.04.1997г. мусоросборник площадью 16 кв.м, расположенный на первом этаже рядом с квартирой 19 по ул.Нахимова, 13 закреплен за Караллиевым О. для личного пользования.

В последующем Караллиевым О. мусоросборник был передан в пользование Абдуллаеву С.М, которым к помещению мусоросборника пристроено помещение общей площадью 9 кв.м, в настоящее время им пользуется ответчик, обустроив в нём магазин.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29.07.2022 г. по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта N090/22 от 14.11.2022г. путем перепланировки нежилого помещения были внесены изменения в проектное решение "адрес", а именно: снесена (демонтирована) перегородка; снесены (демонтированы) двери в помещениях и несущая стена между проемами; вплотную застроена к мусороприемнику капитальное строение. Сохранение нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже первого подъезда "адрес" в перепланированном состоянии создает угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц, при этом не соблюдены пожарные нормы, предъявляемые к магазину, который в нём обустроен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, взяв за основу выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что ответчиком при перепланировке помещения допущены нарушения, не соблюдены пожарные нормы, тем самым создана угроза жизни и здоровью третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.