Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4776/2024[88-5954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "РТС-тендер", ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ООО "СОЛ" о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ООО "РТС-тендер" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском ООО "СОЛ", Территориальному управлению Росимущества в РД, Атаеву ФИО7 о признании торгов недействительными и об обязании провести первые и повторные публичные торги.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к КФХ "Карагач", Атаеву М.Б, Атаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 января 2017 года возбуждено исполнительное производство.

14 января 2021 года Банк направил в МО СП по ОИП заявление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2013 года.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий, не извещении взыскателя о результатах рассмотрения данного ходатайства, не отложении исполнительных действий по исполнительному производству, - незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий признаны незаконными.

Из представленных протоколов подведения итогов приема и регистрации заявок от 09 ноября 2020 года и 15 января 2021 года следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже вышеуказанного заложенного имущества, торги были признаны несостоявшимися.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями смт.ст 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя, так как в результате нерассмотрения ходатайства Банка об отложении исполнительных действий, залоговое имущество должника Атаева М.Б. было выставлено на продажу с ценой, значительно выше его рыночной стоимости, что, соответственно, повлекло за собой признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, при установлении судом нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Признавая недействительными торги, проведенные организатором торгов ООО РТС "Тендер" и возлагая на ООО РТС "Тендер" обязанность по проведению повторных торгов, суд первой инстанции не установил:какие нарушения допущены ответчиком ООО РТС "Тендер" при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, в чем заключается существенность такого нарушения, какие конкретно торги (первичные либо повторные) являются недействительными.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2021 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительских действий, не извещении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, не отложении исполнительских действий, суд не установилнасколько данные нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника либо повлияли на результаты торгов, а также формирование начальной продажной цены, с учетом того, что такая цена установлена решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2014 года и не оспаривалась взыскателем ни в рамках разрешения спора, ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках передачи спорного имущества на торги.

Кроме того, в соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Исходя из положений указанного указанной нормы права, не примененной судом к возникшим правоотношениям, суду следовало установить каким образом отложение исполнительских действий на срок не более 10 дней могло повлиять на результаты оспариваемых торгов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.