Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4811/2024[88-5778/2024]

Дело N 88-5778/2024

УИД 26RS0020-01-2020-002011-83

в суде первой инстанции

N2-2871/2022

4 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Юнусовой Эсмиральды Курбан кызы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Юнусовой Эсмиральды Курбан кызы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Э.К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении факта нахождения на иждивении супруга Буржунова Р.А, умершего 18 марта 2015 года, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и обязании Министерства внутренних дел по Республике Дагестан назначить и производить выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Юнусовой Э.К. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга Буржунова Р.А, умершего 18 марта 2015 года, за ней признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца и на МВД по Республике Дагестан возложена обязанность назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 29 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

10 марта 2023 года Юнусова Э.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 190 000 руб, госпошлины в размере 6000 руб. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года заявление Юнусовой Э.К. удовлетворено частично.

Суд восстановил Юнусовой Э.К. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Юнусовой Э.К. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и госпошлину в размере 600 руб.

Определением от 19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года отменено.

Суд восстановил Юнусовой Э.К. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Юнусовой Э.К. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и госпошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Юнусовой Э.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Между тем, как было указано, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2024 года определение районного суда отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ее представителем Курбановым К.Ю. были заключены соглашения об оказании юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными Юнусовой Э.К. письменными доказательствами (квитанциями) подтверждается факт оплаты истцом за участие представителя в Ленинском районном, суде г. Махачкалы Республики Дагестан, в Верховном суде Республики Дагестан, в Пятом кассационном суде Республики Дагестан расходов на оплату услуг представителя на сумму 165 000 руб. (35000 руб. + 30 000руб.+35000 руб.+35000 руб.+ 30 000руб. = 165000).

Юнусовой Э.К. в подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

квитанция N1 от 26 января 2021 года на сумму 35 000 руб. за ведение дела в Ленинском районном суде города Махачкалы Республики Дагестан;

квитанция N 4 от 16 мая 2021 года на сумму 30 000 руб. за ведение дела в Верховном Суде Республики Дагестан;

квитанция N6 от 16 сентября 2021 года на сумму 35 000 руб. за ведение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции;

квитанция N3 от 28 мая 2022 года на сумму 35 000 руб. за ведение дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан.

квитанции N 3 от 28 мая 2022 года, N35 от 18 октября 2022 года на 30 000 руб. за ведение дела в Верховном Суде Республики Дагестан.

В подтверждение несения в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан расходов в размере 35 000 руб. при составлении и рассмотрении искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов доказательства не представлены.

Всего на уплату государственной пошлины заявитель понесла расходы на общую сумму 600 руб, в том числе, при обращении:

- в Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в 2021 году- 300 руб.;

- в Верховный Суд Республики Дагестан в 2021 году-150 руб.;

- в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 2022 году -150 руб, что подтверждается квитанциями.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб, не требуя взыскать расходы за участие в Советском районном суде г.Махачкалы в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Юнусовой Э.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снизить размер, подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Республики Дагестан судебных расходов до 65 000 руб. (15 000 руб. за ведение дела в Ленинском районном суде г.Махачкалы Республики Дагестан в 2021 году; 10 000 руб. за ведение дела в Верховном Суде Республики Дагестан в 2021 году; 15 000 руб. за ведение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в 2021 году;15 000 руб. за ведение дела в Ленинском районном суде г.Махачкалы в 2022 году; 10 000 руб. за ведение дела в Верховном Суде Республики Дагестан в 2022 году).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек и доказательств их чрезмерности и неразумности не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (протокол судебного заседания от 07 марта 2024 года).

Взыскивая в пользу Юнусовой Э.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд в нарушение вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (165 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы соответствуют утвержденным 28 апреля 2022 года Советом адвокатской палаты Республики Дагестан минимальным ставкам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол N40 от 28 апреля 2022 года), которым за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлено не менее 35 000 руб.

Нарушения, допущенные при принятии определения суда апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что по делу Курбановым К.Ю. были оказаны юридические услуги по представительству Юнусовой Э.К. и произведена оплата этих услуг на сумму 165 000 руб, доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Юнусовой Э.К. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Юнусовой Э.К. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.