Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-4943/2024[88-6010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: ФИО15 "адрес", ФИО16 N.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Исполкома народных депутатов от 06.10.1981 N от 26.11.1981 его матери ФИО5 был выдан ордер N на право занятия 3-х комнатной квартиры по адресу: ФИО17 "адрес", корпус N, "адрес", на состав семьи из 5-ти человек: ФИО5, мать - ФИО6, сестер: ФИО7, ФИО7, ФИО8 Брак между родителями истца был заключен 16.12.1983. Согласно справке N от 25.09.1996 ФИО5 являлась членом ЖСК N. Пай за квартиру в размере 8 868 руб. выплачен полностью в 1994 году.

Истец проживал в указанной квартире с рождения с родителями.

06.05.1997 между его матерью и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В 2013 году умер его отец, 17.05.2016 умерла мать ФИО5

Истец считает, что он сохранил право бессрочного проживания в квартире, так как на момент выплаты полной стоимости квартиры его матерью, он являлся членом ее семьи, был несовершеннолетним и имел равные права пользования этой жилой площадью наравне с собственником квартиры. Он как член семьи бывшего собственника жилого помещения сохраняет за собой пожизненное право проживания в указанном жилом помещении, переход права собственности на квартиру к другому лицу - ФИО2 не является основанием для прекращения им права пользования жилым помещением, так как он приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой. Проданная квартира является для него единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.

О том, что его мать продала квартиру ему стало известно в марте 2020 года, когда по заявлению ответчика его вызвали в правоохранительные органы для дачи объяснений.

17.02.2021 по иску ФИО2 Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесено решение о его выселении из указанной квартиры, решение суда не исполнено по настоящее время, он продолжает проживать в спорной квартире.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО9 - ФИО10 и ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру и проживал в ней как член семьи собственника жилого помещения - матери ФИО5, право на проживание истца не было закреплено регистрацией по указанному адресу, истец на регистрационном учете по адресу спорной квартиры никогда не состоял. По получении паспорта он был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации матери, которая состояла на регистрационном учете в квартире брата, дяди истца, по адресу: ФИО20 "адрес", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за истцом права пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2021 ФИО1 выселен из спорной квартиры.

Таким образом, в ходе разрешения спора о выселении истца судом было установлено отсутствие у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца об обратном фактически направлены на оспаривание вступившего в силу судебного постановления, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения лиц и органов, а установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, в потому не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова