Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5048/2024[88-6404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 Азе ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес", "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 - площадью 51, 21 кв.м в дворовой части, 46, 17 кв.м - в огородной части, ФИО2 - площадью 39, 83 кв.м в дворовой части, 35, 91 кв.м - в огородной части, ФИО4 - площадью 85, 35 кв.м в дворовой части, 76, 95 кв.м - в огородной части, ФИО3 - площадью 91, 04 кв.м в дворовой части, 82, 08 кв.м - в огородной части, ФИО9 - площадью 17, 07 кв.м в дворовой части, 15, 39 кв.м - в огородной части, ФИО8 - площадью 17, 07 кв.м в дворовой части, 15, 39 кв.м - в огородной части, ФИО5 ? площадью 102, 42 кв.м в дворовой части, 92, 34 кв.м - в огородной части, ФИО6 - площадью 102, 42 кв.м в дворовой части, 92, 34 кв.м - в огородной части, ФИО7 - площадью 62, 59 кв.м в дворовой части, 56, 43 кв.м - в огородной части, обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 снять ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", 113 и не препятствовать истцам в пользовании данным земельным участком в указанном выше порядке, взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, предоставлении в общее пользование ФИО5 и ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 540, 58 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", состоящей из двух частей, - части двора площадью 204, 84 кв.м и части огорода площадью 335, 74 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность снять ограждения с земельного участка, не препятствовать истцам в пользовании земельным участком в указанном выше порядке. В удовлетворении требований истцов о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 750 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в части. Определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и передана в пользование ФИО5 и ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", а именно сад-огород площадью 335, 74 кв.м. В удовлетворении требований о передаче в общее пользование ФИО5 и ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" а именно территории двора дома площадью 204, 84 кв.м отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес": ФИО9 - 3/100 доли, ФИО6 - 18/100 доли, ФИО3 - 16/100 доли, ФИО4 - 15/100 доли, ФИО8 -3/100 доли, ФИО2 - 7/100 доли, ФИО5-18/100 доли, ФИО7 - 11/100 доли, ФИО1 - 9/100 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1082 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку.

Установлено, что часть земельного участка, а именно территория двора площадью 569 кв.м, примыкающая к входным (въездным) воротам, по обе стороны которого расположены жилые помещения, принадлежащие сторонам, заасфальтирована, территория двора обозначена как двор общего пользования, на котором расположены жилые и нежилые постройки сторон, территория двора находится в общем, совместном пользовании сторон, спор по вопросу пользования именно территорией асфальтированного двора между сторонами отсутствует.

Обращаясь с иском, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что остальная часть земельного участка огорожена ответчиками сетчатым забором, указанный земельный участок также поделен на две части сетчатым забором, в одной части образован огород площадью 177 кв.м, который используется только ФИО7, в другой части находится сад-огород площадью 336 кв.м, который использовался только правопредшественниками ФИО5 и ФИО6, а впоследствии ФИО5 и ФИО6, тем самым нарушено право остальных сособственников домовладения на пользование огородом.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на их необоснованность, указали, что спорный земельный участок, на котором разработан сад-огород, в собственность не оформлен, данным земельным участком много лет пользовались предки ФИО5 и ФИО6, а впоследствии использовался и используется исключительно ФИО5 и ФИО6 Истцы по первоначальному иску спорным земельным участком никогда не пользовались, никто и никогда из собственников долей жилого дома не предъявлял претензий семье ФИО16 по вопросу пользования спорным земельным участком. При приобретении долей жилого дома новые собственники предупреждались при купле- продаже, что продается только доля жилого помещения. Данный сложившийся порядок пользования спорным земельным участком является длительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей возможность передачи в пользование сторонам частей спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения об ином порядке пользования спорным земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что, определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции не учел фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорным земельным участком, наличие которого подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований относительно определения порядка пользования частью земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно территорией асфальтированного двора площадью 569 кв.м, примыкающей к входным (въездным) воротам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная территория двора находится в общем, совместном пользовании сторон, спор по вопросу пользования именно территорией асфальтированного двора между сторонами отсутствует.

С выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком является выявление возможности определения порядка пользования земельным участком.

При этом, указание в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, должно учитывать и то обстоятельство, что суд при рассмотрении указанной категории спора должен учитывать не только порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а также нуждаемость и заинтересованность каждого из долевых собственников жилых домов и иных построек, расположенных на указанных земельных участках, а также соответствует ли интересам истцов по первоначальному иску и других совладельцев установленный судом порядок пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Согласно материалам дела, для установления наличия возможности определения порядка пользования земельным участком всеми сособственниками спорного домовладения по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить порядок пользования в огородной части земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников.

Указанное заключение эксперта не оспорено, недопустимым доказательством не признано.

Принимая во внимание, что оспариваемое апелляционное определение не содержит обстоятельств, указывающих на то, что выбранный апелляционным судом порядок пользования земельным участком соответствует интересам всех сособственников спорного домовладения, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, оставив огород лишь во владении трех сособственников ФИО16 и ФИО7

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи