Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5050/2024[88-5961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседаниигражданское дело по иску Эмировой С.С. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Эмировой С.С. - Алигаджиева А.М, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эмирова С.С. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"3" участок N 228, площадью 497 кв.м.

В обоснование исковых требований Эмировой С.С. указано на то, что согласно членской книжке садовода от 15 апреля 1992 года она была принята в садоводческое общество ("Перестройка") "Перестройка-3", ей выделен земельный участок N228 площадью 500 кв.м, выдана членская книжка. С указанного времени она выплачивала все причитающиеся взносы, а также платила земельный налог за данный земельный участок. Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Махачкалы от 25 апреля 2023 года N278-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - N, площадь - 497 кв.м.; по адресу: "адрес"", участок N 228; вид разрешенного использования - ведение садоводства; категория земли - земли населенных пунктов. После этого, она обратилась в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. На ее обращение поступило уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации. Также в уведомлении сообщено, что испрашиваемый земельный участок не освоен и признаки какого-либо его использования отсутствуют, фактические границы земельного участка на местности так же отсутствуют. Решение ответчика считает незаконным и необоснованным. Она является членом товарищества, пользуется участком с 1992 года, каких-либо ограничений прав на данный земельный участок не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены. Каких-либо иных препятствий для оформления испрашиваемого земельного участка в ее собственность не имеется.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2023 года исковые требования Эмировой С.С. удовлетворены в полном объеме.

За Эмировой С.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу. "адрес"3", участок N228, площадью 497 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел исходил из того, что Эмирова С.С. является членом с/т "Перестройка- 3", который создан до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен с/т "Перестройка", распределен истцу по решению общего собрания, не относится к изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, спорным участком, расположенным на территории указанного СНТ, истица владеет на законных основаниях, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие каких-либо доказательств выделения Эмировой С.С. спорного земельного участка в указанном садоводческом товариществе, а также доказательств владения испрашиваемым земельным участком, беремени его содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения Эмировой С.С. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка), установлено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2.8 статьи 3 данного федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Также к такому заявлению прилагается протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данной некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права в том числе являлось установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает оформление бесплатно земельного участка, отведенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под садоводство, а также выяснение вопросов, обращалась ли Эмирова С.С. в соответствии с законом в компетентный орган с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, утверждался ли проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, не изъят ли указанный земельный участок из оборота либо ограничен в обороте, принято ли в отношении него решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 13 апреля 1989 года N123 "О выделении земельных участков организациям, предприятиям, учреждениям и кооперативам под садоводческие товарищества в юго-восточной промзоне" в целях освоения заболоченных, засоленных и насыщенных большим количеством инженерными коммуникациями земель и необходимостью предотвращения самовольного их захвата, создано в том числе с/т "Перестройка" (головное предприятие С.К. Дагторгстройматериалы) с выделением ему территории 15 га. Состав предприятий, входящих в него, указаны в приложении N2.

Отказывая в удовлетворении требований Эмировой С.С, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного по запросу судебной коллегии состава с/т "Перестройка" на основании Приложения N 2 к решению Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР N 123 от 13 апреля 1089 года "О создании садоводческого товарищества "Перестройка" следует, что кооперативу "Питомник" выделено 6 участков в с/т "Перестройка".

Вместе с тем каких-либо доказательств работы (трудовая книжка и др.) в указанном кооперативе Эмировой С.С. не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств выделения Эмировой С.С. земельного участка в указанном садоводческом товариществе.

Между тем, согласно выписке из протокола общего собрания членов с/т "Перестройка" от 21 мая 1992 года, выданной председателем с/т "Перестройка" Курбановым М.-С.А, Эмирова С.С. принята в члены с/т "Перестройка" с предоставлением ей земельного участка N 228, площадью 500 кв.м. (л.д.9).

Из членской книжки садовода N 228, следует, что Эмирова С.С. принята в члены садоводческого товарищества, без указания его наименования, 21 мая 1992 года, протокол N 17, номер садового участка 228, размер садового участка 500 кв.м. Членская книжка удостоверена печатью садоводческого товарищества "Перестройка". (л.д. 7-8).

19 июля 2017 года подготовлен межевой план земельного участка площадью 497 кв.м, расположенного в "адрес"", уч. N228 (л.д. 28-41).

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 25 апреля 2023 года N278-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующим характеристиками: кадастровый квартал - N, площадь - 497 кв.м, адрес: "адрес" уч.228, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (л.д. 11).

26 мая 2023 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела квитанций следует об оплате Эмировой С.С. земельного налога за земельный участок в с/т Перестройка-3, уч.228 (л.д. 81-83).

Согласно справке Управления администрации городского округа "г.Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами от 15 мая 2017 года N94, Эмирова С.С. с 2005 года имеет в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", задолженности по земельному налогу и налогу на имущество не имеет (л.д. 47).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, соответствует ли спорный земельный участок в совокупности всем вышеуказанным условиям, то есть находится ли он непосредственно на территории земельного участка садоводческого товарищества, на основании чего распределен данный участок истице, не изъят ли из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд, не предоставлен ли другому члену садоводческого товарищества, является ли с/т "Перестройка-3" образованным из исходного садоводческого товарищества "Перестройка", учитывая, что существование исходного садоводческого товарищества "Перестройка" никем не оспаривается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН N), так и отведении указанному товариществу земельного участка; поставить перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле садоводческое товарищество "Перестройка-3", чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора.

Учитывая, что отсутствие в архиве испрашиваемых судом документов нельзя ставить в этом в вину истице, суду в соответствии положениями абзаца 2 части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 ГПК РФ следует оказать содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию дополнительных доказательств, направив в том числе соответствующие запросы в садоводческое товарищество "Перестройка-3" (с/т "Перестройка") о предоставлении протокола общего собрания членов товарищества о выделении спорного земельного участка Эмировой С.С, предоставлении сведений: является ли она членом товарищества, а также запросы в отдел архива администрации г. Махачкалы и непосредственно в кооператив "Питомник" о предоставлении информации о работе Эмировой С.С. в указанном кооперативе.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, при разрешении спора нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.