Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5074/2024[88-6585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляйс ФИО9 к Кравченко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ляйс ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя ответчика Кравченко А.И. - Уляшеву А.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляйс С.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222 609, 22 рублей.

Кравченко А.И. были заявлены встречные исковые требования о признании денежных средств, перечисленных с 9 марта 2020 года по 6 июля 2021 года, и приобретенного имущества неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, взыскании с Ляйс С.В. в пользу Кравченко А.И. компенсации материального ущерба в сумме 605 538, 19 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного ненадлежащим уходом.

9 октября 2023 года Кравченко А.В. обратился в суд с заявлением об отказе от встречного иска.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 177541 рубль отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Ляйс С.В. и Кравченко А.И. проживали совместно в принадлежащем ответчику жилом доме, "адрес", с 9 марта 2020 года по 6 июля 2021 года.

11 июня 2021 года Ляйс С.В. и Кравченко А.И. было подано заявление о заключении брака, государственная регистрация брака была назначена на 17 сентября 2021 года, регистрация брака не состоялась в связи с неявкой заявителей (л.д. 18 т.2).

Кравченко А.И. является инвалидом 2 группы, страдает инсулинонезависимым сахарным диабетом с нарушением периферического кровообращения, синдром диабетической стопы.

В соответствии с заключением по результатам проверки по обращению Кравченко А.И. последний 7 июля 2021 года обратился в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску с заявлением о проникновении в его домовладение Ляйс С.В, по заявлению была проведена проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дела по ст. 158 УК РФ. В соответствии с заключением материал проверки списан в дело. В заключении также указано, что в своих объяснениях Ляйс С.В. рассказала, что приезжала к своему бывшему "сожителю" Кравченко А.И. для того, чтобы забрать личные вещи.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения понесенных расходов на ремонт жилого дома, оплату коммунальных платежей, установку памятника, перевод денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции признал подтвержденными несение истцом расходов на заявленные суммы, несение данных расходов в интересах ответчика, то есть признал установленным факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для обогащения. Суд также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, указав, что ответчик утверждал, что не имел нуждаемости в благотворительности, между сторонами существовали обязательства, вытекающие из их отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что в спорный период стороны состояли в фактических семейных отношениях, поскольку проживали совместно в домовладении ответчика, заботились друг о друге, в том числе в период заболевания ответчика, нахождения его на лечении, намерены были вступить в зарегистрированный брак, характер отношений сторон, в период, когда были произведены заявленные истцом расходы, в том числе переводы на банковскую карту Кравченко А.И, а также поведение истца в тот период, свидетельствуют о том, что передавая денежные средства и производя расходы, которые приводили к сбережению имущества ответчика, истец знала об отсутствии какого-либо обязательства, письменных доказательств наличия заемных отношений суду представлено не было, кроме того, суд учитывал отсутствие доказательств того, что истцом были понесены расходы на улучшение принадлежащего ответчику жилого дома, поскольку представленные документы о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом Ляйс С.В. и сами по себе не подтверждают факт использования их при проведении ремонта объекта недвижимости Кравченко А.И, а также доказательств несения расходов на установление памятника или оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.