Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5091/2024[88-6586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Патахову ФИО7, Патахову ФИО8 о понуждении привести самостоятельно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Патахову Ш.А. и Патахову Р.Ш. об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" состояние, соответствующее проектному решению.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, Патахов Ш.А. и Патахов Р.Ш. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 19-20).

Согласно уведомлению Управления по жилищным вопросам администрации ГОсВД "город Махачкала" от 08.12.2021, жилое помещение по адресу: "адрес"-д переведено в нежилое на основании Постановления Главы "адрес" от 28.11.2016 N 2194 (л.д. 62-63).

Перевод помещения из жилого в нежилое разрешен при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с заключением проектного института ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" от 29.12.2014 N (л.д. 65-69).

Согласно Разрешению управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 09.03.2017, Патахову Ш.А. и Патахову Р.Ш. разрешена пробивка подоконной части трех оконных проемов по адресу: "адрес", 49д, "адрес" (л.д. 70-72).

03.08.2021 Управлением муниципального жилищного контроля проведена проверка по факту самовольно произведенной перепланировки (переустройства) по "адрес", по результатам которой выявлены нарушения, а именно установлено, что помещение является жилым, используется не по назначению, а именно под ведение коммерческой деятельности. Также в помещении без разрешительных документов произведена самовольная перепланировка и переустройство путем разбора подоконной части несущей стены с демонтажом окна и двери, возведение пристройки, вынесено Предписание N П-783 в адрес Патахова Ш.А. об устранении выявленных нарушений путем приведения жилого помещения в соответствии с проектным решением в первоначальное состояние, путем разбора пристройки, срок исполнения до 24.08.2021 (л.д. 15-18).

24.08.2021 по результатам проверки вынесен Акт проверки N АПП-783, установлено неисполнение предписания N П-783 от 03.08.2021.

Согласно акту проверки от 24.03.2023, подготовленному управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы от 24.03.2023 в ходе проверки помещения N2 по адресу: "адрес" установлено отклонение от проектного решения, а именно к фасадной части стены имеется пристройка тамбура (л.д. 116-117), иск дополнен требованием об обязании ответчиков снести пристройку к фасадной части стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

В ходе экспертизы установлено следующее: объектом исследования является квартира N N с пристройкой, расположенная по адресу: "адрес", первый этаж многоквартирного жилого дома. Осмотром на месте установлено, что участок нахождения объекта расположен в районе, принятом сейсмичностью 8 баллов. Окружающие капитальные строения находятся на допустимом расстоянии от исследуемого объекта. Изучением технического паспорта установлено, что квартира N N жилого "адрес" в "адрес" состояла из жилых комнат 2, 3, кухни 4, санузла 5, ванная 6, коридора 1. (см. л.д. 21). Жилой "адрес" в "адрес" имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - ж/б, несущие стены - ж/б, перекрытия - ж/б. Осмотром на месте исследуемой квартиры установлено, что три оконных проема и подоконная часть стены демонтированы и оборудованы дверные проемы. В настоящее время в кв. N N оборудованы три изолированных, самостоятельных помещения, каждое из которых имеет выход через тамбур (небольшое проходное помещение между входными дверями, предохраняющее от проникновения в помещение нужного воздуха) на придомовую территорию. В каждом изолированном помещении оборудован торговый зал, санузел, (см. фото 1-4, 11- 18). Также установлено, что к трем образованным торговым залам сделана пристройка - витраж (в строительстве под понятием витраж имеют в виду светопрозрачный фасад), в которой расположены тамбуры перед торговыми залами. Витраж обустроен шириной 2.6 м. от "шествующей стены многоквартирного жилого дома. Высота переоборудованных и пристроенных помещений (тамбур)первого этажа 1-2.7 м. Осмотром установлено, что пристройка имеет: фундамент - ж/б. стены - ж/б, крыыша - профнастил, покрытие - ж/б, окна, двери - витраж.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 489/23 от 27.09.2023 (л.д. 157-187), выполненные строительные работы по перепланировке спорного помещения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Спорное помещение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проведенные работы по перепланировке и переустройству соответствуют разрешительной и проектной документации, которая предусматривает демонтаж трех оконных заполнений и подоконной части стены со стороны уличного фасада, выполнены конструктивные мероприятия, которые необходимо выполнить согласно вышеуказанной документации для безопасного переустройства и перепланировки помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами были представлены доказательства тому, что работы по перепланировке и переустройству в помещении по адресу: "адрес", были выполнены в соответствии с полученными в установленном порядке разрешениями, а также в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушили прав и законных интересов граждан, не создали угрозу их жизни и здоровью, переустройство не повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ, а реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако эти положения не подлежат применению в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция), в результате которых изменилась площадь помещения.

Как видно из дела, ответчик по реконструкции помещения с увеличением его площади.

Таким образом, в связи существенным различием правовой природы оснований возникновения права собственности, судам необходимо было исследовать представленные доказательства и определить какие работы произведены ответчиком по переустройству жилого помещения, какие по переоборудованию жилого помещения, а какие работы произведены по его реконструкции.

Поскольку правовые последствия произведенных работ различны, суду следовало определить норму права, подлежащую применению в каждом конкретном случае, предмет и объем доказывания по делу и распределить бремя доказывания по делу.

В нарушение вышеизложенных норм права, суд указанные обстоятельства не установил, назначая по делу строительно-техническую экспертизу не учел, что юридически значимыми обстоятельствами по иску о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Тогда как при разрешении требований о признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии суду следует устанавливать не только факт соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, но и соответствии объекта градостроительным, архитектурным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, параметрам разрешенного строительства.

Кроме того, переустройство, перепланировка, реконструкция должны быть исследованы судом на соответствие всем видам безопасности и на предмет возможного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, при назначении по делу судебно-строительной экспертизы, на разрешение эксперта указанные вопросы поставлены не были.

Кроме того, принимая в качестве доказательства законности возведения входной группы - проект обустройства входов в "адрес" (л.д. 75-80) и указывая, что данный проект был согласован в МКУ Управление архитектуры и строительства Администрации города Махачкалы, ни суд первой, ни суд второй инстанции не сослался на доказательство, из которого следует такой вывод. На самом проекте никаких отметок о согласовании нет, отдельный документ, подтверждающий согласование проекта обустройства входов в "адрес", в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом не учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Таким образом, помимо вышеизложенных обстоятельств, суду следовало установить затронуты ли при проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, части общего имущества многоквартирного дома, к числу которых относится внешняя стена дома (ограждающей несущей конструкции) и часть придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение) и имеется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.