Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-5118/2024[88-6017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 118 800 руб, расходы по оплате дополнительного осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб, неустойку - 303 225 руб, штраф - 61 150 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак ФИО8, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Ресо-гарантия". Гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Согласие".

01.06.2022 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.06.2022 и 03.06.2022 страховщиком поведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акты осмотров.

Согласно экспертному заключению N-Пр от 04.06.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 руб.

17.06.2022 Ответчик направил истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического, обслуживания автомобилей (далее - СТОА) "Содействие", расположенную по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также сообщила о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно, для чего потерпевшему необходимо обратиться в офис страховщика (РПО: ФИО9).

01.07.2022 ООО "СК "Согласие" получена претензия ФИО1 с требованиями произвести независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт.

ООО "СК "Согласие" письмом от 07.07.2022 уведомила Заявителя о ранее выданном направлении на СТОА.

21.07.2022 и 09.09.2022 ООО "СК "Согласие" получены претензии ФИО1 с требованиями провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, а также осуществить действия, направленные на реализацию права заявителя на прямое возмещение убытков.

ООО "СК "Согласие" письмами от 21.07.2022 и 19.09.2022 уведомило ФИО1 о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обращался в адрес ООО "СК "Согласие" с претензиями, содержащими аналогичные требования, на которые Ответчиком были направлены уведомления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам заключения эксперта N от 25.10.2022, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 800 руб.

01.11.2022 ООО "СК "Согласие" получена претензия от ФИО10 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 118 800 руб, величины УТС - 11 700 руб. на основании приложенного экспертного заключения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в общем размере 3 500 руб, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов, компенсацию за причиненный моральный вред.

ООО "СК "Согласие" письмом от 10.11.2022 уведомила истца о принятом положительном решении в части выплаты величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки за несоблюдение сроков выплаты величины УТС и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

18.11.2022 ООО "СК "Согласие" произвела истцу выплату в размере 18 700 руб, из которых 11 700 руб. - величина УТС и 7 000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

21.11.2022 ООО "СК "Согласие" выплатило заявителю неустойку в размере 17 550 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 09.01.2023 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 600 руб, штраф - 53 300 руб, неустойка за период с 21.06.2022 по 31.01.2023 включительно 150 000 руб, неустойка за период с 01.02.2023 по день осуществления выплаты в размере 1 066 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 300 руб, убытки - 3 500 руб, а всего - 318 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2024 решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.04.2023 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в целях объективного рассмотрения спора, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных в результате ДТП от 23.05.2022, и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" N от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО11, возникших в результате ДТП от 23.05.2022, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ N ФИО12 от 19.09.2014, с округлением до сотен рублей, составляет 106 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Само по себе направление на ремонт в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту. Поскольку обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта не исполнена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца относительно выданного направления на ремонт, изложенную как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения, которой дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, за пределами доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова