Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5138/2024[88-6890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусайниева ФИО8 к Администрации ГО "город Каспийск" о возложении обязанности предоставить благоустроенное специализированное жилое помещение, по кассационной жалобе Администрации г. Каспийск на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусайниев М.Ч. обратился с иском в суд к администрации ГО "город Каспийск" об обязании обеспечить жильем.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, Гусайниев М.Ч. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отец ФИО1 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4-04.01.20211.

Согласно сведениям Министерства образования Ставропольского края, Гусайниев М.Ч. ранее был включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещениями приказом от 2018 г. по Левокумскому муниципальному округу Ставропольского края.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021 исковые требования прокурора Левокумского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Гусайниева М.Ч. были удовлетворены, с возложением обязанности на Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить Гусайниеву М.Ч. благоустроенное" жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального района (городского округа), на которой проживает Гусайниев М.Ч.

Указанное решение суда не исполнено.

В 2023 году Гусайниев М.Ч. переехал на новое место жительства в г. Каспийск.

Приказом Министерства образования Ставропольского края от 12.10.2023 N 1782-пр Гусайниев М.Ч. исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях в Ставропольском крае, заявление в службу судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства, возбужденного по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021 не подавал.

Постановлением администрации городского округа "город Каспийск" от 11.04.2023 N 471 Гусайниев М.Ч. постановлен на учет и включен в список детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях.

Какое-либо недвижимое имущество у истца на праве собственности отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих как статус истца и принадлежность к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так и его необеспеченность жилым помещением.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Указанные нормы права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами не учтены, вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021, которым на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Гусайниеву М.Ч. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального района (городского округа), на которой проживает Гусайниев М.Ч, подлежащему обязательному исполнению и не подлежащему оспариванию в ином судебном процессе, оценки не дано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.