Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5572/2024[88-6616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилингаряна Саргиса Ервандовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на получение страховой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чилингарян С.Е. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просил признать право Чилингарян С.Е. на получение страховой пенсии по старости; включить в общий страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости Чилингарян С.Е. периоды работы: с 20 марта 1975 года учеником мужского парикмахера сроком на 6 месяцев в Комбинате парикмахерских г. Еревана; периоды работы с 19 января 1978 года по 01 июня 1993 года мужским парикмахером в Комбинате парикмахерских (парикмахерской N25); обязать ответчика назначить Чилингарян С.Е. страховую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, с 23 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2023 года в удовлетворении требований Чилингарян С.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чилингарян С.Е.

Суд включил в общий страховой стаж Чилингарян С.Е. для назначения страховой пенсии по старости периоды его работы с 01 января 1980 года по 01 июня 1993 года на Парикмахерском комбинате г. Еревана.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести расчет пенсии Чилингарян С.Е. с учетом включения в стаж периода его работы с 01 января 1980 года по 01 июня 1993 года на Парикмахерском комбинате г. Еревана.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Чилингарян С.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что на основании учтенного судом апелляционной инстанции страхового стажа ему назначена и выплачивается страховая пенсия по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года Чилингарян С.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 23 августа 2017 года N 62 Чилингарян С.Е. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа.

Чилингарян С.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 30 ноября 2017 года.

Не засчитаны пенсионным органом периоды, указанные в трудовой книжке Чилингаряна С.Е. серии N с датой заполнения 16 января 1978 года:

- с 20 марта 1975 года учеником мужского парикмахера сроком на 6 месяцев в Комбинате парикмахерских г. Еревана, поскольку записи внесены с нарушением пунктов 2.5, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162: в дате приема имеются исправления; отсутствует порядковый номер записи;

- с 19 января 1978 года по 01 июня 1993 года мужским парикмахером в Комбинате парикмахерских (парикмахерской N 25), поскольку записи внесены с нарушением пунктов 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162: отсутствует порядковый номер записи; наименование организации при приеме на работу отлично от наименования на печати.

На запрос территориального пенсионного органа Российской Федерации от 26 мая 2017 года Национальный архив Армении письмом от 25 мая 2018 года сообщил, что документы личного состава Комбината парикмахеров в Национальный архив Армении не сданы, в связи с чем выдать справку о трудовой деятельности Чилингаряна Саргиса Ервандовича, 04 апреля 1957 года рождения, за 1975-1993 годы не представляется возможным. Поиски обнаружения местонахождения этих документов положительных результатов не дали.

14 февраля 2022 года Чилингарян С.Е. обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 21 февраля 2022 года N 81 в назначении страховой пенсии по Чилингарян С.Е. отказано, в связи с отсутствием необходимой величины ИПК (не менее 11, 4).

Указанные в трудовой книжке истца серии ПТ N с датой заполнения 16 января 1978 года спорные периоды вновь не были засчитаны пенсионным органом в страховой стаж истца в связи с допущенными работодателем нарушениями при заполнении трудовой книжки.

Кроме того, указано, что засчитать в страховой стаж периоды работы не представляется возможным, так как имя "Саркис" на титульном листе трудовой книжки не соответствует имени "Саргис" в документе, удостоверяющем личность (виде на жительство). Документ об изменении ФИО не предоставлялся.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года (дело N 2-1615/2023) установлен факт принадлежности Чилингарян Саргису Ервандовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии N с датой заполнения 16 января 1978 года, выданной на имя Чилингарян Саркиса Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, Чилингарян С.Е. просил включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 20 марта 1975 года учеником мужского парикмахера сроком на 6 месяцев в Комбинате парикмахерских г. Еревана; с 19 января 1978 года по 01 июня 1993 года мужским парикмахером в Комбинате парикмахерских (парикмахерской N 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его работу в спорные периоды, а в трудовой книжке истца имеются многочисленные исправления, иных доказательств в обоснование своих требований истец не представил, ответчиком делался запрос в Министерство труда и социальных вопросов Республики Армения. Согласно ответу вышеуказанного органа, подтвердить периоды работы в Республике Армения не представляется возможным, поскольку документы комбината парикмахерских в архив Армении не сдавались.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, исследовав дополнительные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Истребовав из Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело N 2-1615/2023 и исследовав его материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах указанного гражданского дела имеется копия решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 11 июня 2019 года, которым был частично удовлетворен иск Чилингарян С.Е. В качестве имеющего юридического факта подтвержден трудовой стаж Чилингарян Саргиса Ервандовича за период работы с 01 января 1980 года по 01 июня 1993 года на Парикмахерском комбинате г. Еревана.

В решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года имеется ссылка на указанное решение, которое принято в качестве одного их надлежащих доказательств для удовлетворения требований Чилингарян С.Е.

Истцом в суд апелляционной инстанции была направлена и приобщена к материалах дела имеющаяся у него копия решения суда с нотариального удостоверенным переводом его на русский язык - переводчик Газарян Роза Рачиковна.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен перевод заполненных на армянском языке листов трудовой книжки серии ПТ- N с датой заполнения 16 января 1978 года, в которых спорные периоды указаны без исправлений и опечаток.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, решение суда г.Еревана Республики Армения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в суд в порядке статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возражением относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 11 июня 2019 года в отношении Чилингарян С.Е, посчитал доказанным обстоятельством период работы Чилингарян С.Е. с 01 января 1980 года по 01 июня 1993 года на Парикмахерском комбинате г. Еревана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии в качестве надлежащего доказательства решения суда г.Еревана Республики Армения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.