Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5575/2024[88-6624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахкиева Висхи Хамзатовича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзахкиев В.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго", в котором просит признать незаконным и отменить приказ N от 30 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований Дзахкиев В.Х. указал, что работает в Малгобекском энергосбытовом отделении филиала ПАО "Северный Кавказ" "Ингушэнерго" в должности техника первой категории с 2008 года, а в системе энергетики с 1986 года, без единого замечания.

Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года N N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не принята во внимание объяснительная записка о выполнении истцом должностных обязанностей и то, что его непосредственным руководителем - начальником Малгобекского энергосбытового отделения он привлекался к дополнительным работам, выполнение указаний которого, также входит в его должностные обязанности.

Так, во исполнение уведомления о представлении объяснений по факту необеспечения планового снятия показаний приборов учёта электроэнергии дано коллективное объяснение с подписями и с указанием ФИО работников энергосбытового отделения Малгобекского района, а также работниками всех сбытовых отделений Республики Ингушетии. В указанном объяснении работниками подробно указаны основания ошибочности выводов о том, что истцом якобы не исполняются должностные обязанности, а также то, что он по указанию начальника Малгобекского МЭСО (непосредственный руководитель), исполнял поставленные перед ним задачи и указания, несмотря на это в отношении истца применено дисциплинарное взыскание. Ранее, в случае возникновения такой ситуации, руководство запрашивало пояснения у непосредственного руководителя работника. Истец склонен считать, что данная ситуация связана исключительно с предвзятым отношением к нему. Руководством филиала обещано, что к истцу и его коллегам будет применено лишь устное замечание, хотя они не заслуживают и этого. Необоснованность и незаконность применения дисциплинарного взыскания в отношении истца изложена в служебной записке от 5 декабря 2022 года N N-с начальником Малгобекского МЭСО в адрес руководства филиала.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года исковое заявление Дзахкиева В.Х. удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил приказ и.о. директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" ФИО9.З. N N от 30 ноября 2022 года о наложении на Дзахкиева В.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2024 года решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзахкиев В.Х. работает в Малгобекском энергосбытовом отделении филиала ПАО "Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" в должности техника первой категории с 2008 года, а в системе энергетики с 1986 года, без единого замечания.

Приказом и.о. директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" ФИО10.З. N N от 30 ноября 2022 года, Дзахкиев В.Х. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от 31 января 2022 года N N невыполнении плана контрольного съема показаний прибора учета потребителей физических и юридических лиц за октябрь 2022 г.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка начальника отдела "Коммерческий диспетчер" ФИО11 от 07 ноября 2022 года.

На листе ознакомления с приказом, истцом сделана запись о его несогласии с приказом, а также указывается, что руководством филиала было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, а объявить ему устное замечание, которое истец также не заслуживает.

В коллективной объяснительной указывается весь объем проделанной работы, включая работу по поручению непосредственного руководителя, а также, что приказом N от 11 октября 2022 года приказ от 31 января 2022 года N N признавался утратившим силу, а затем поступила информация о том, что действие приказа возобновлено, в связи с чем необходимо произвести съем показаний и работники стали работать в неоплачиваемые выходные дни с целью достижения поставленных задач.

В служебных записках начальника Малгобекского ЭСО от 12 октября 2022 года, от 14 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 03 ноября 2022 года, от 05 декабря 2022 года указано на т о, что съем показаний с мобильными планшетами не входит в должностные обязанности сотрудников, вместе с тем, сетевую работу Малгобекских РЭС они выполняли с начала 2022 года, но в связи с загруженностью работников ЭСО не представилось возможным охватить всю работу ЭСО, просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на его работников и не лишать их премий.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 60, 60.2, 151, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, а работодателем были приняты во внимание служебные записки заместителя директора филиала о нецелесообразности привлечения сотрудников ЭСО к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.