Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5578/2024[88-6899/2024]

Nдела 2-164/2024

N 88-6899/2024

2 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Эдиева ФИО4 к ООО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" на определение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Эдиев ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" о взыскании денежных средств по договору займа. Заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 05 декабря 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Ахматовского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2023 года постановлено: запретить ООО "ТПХК "Заря" и иным осуществлять регистрационные действия по смене генерального директора ООО "ТПХК "Заря" (ИНН 4703163302, ОГРН 1197847082003); запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора ООО "ТПХК "Заря"; запретить ООО "ТПХК "Заря" и иным осуществлять регистрационные действия по смене состава участников ООО "ТПХК "Заря"; запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене состава участников ООО "ТПХК "Заря"; наложить обеспечение иска в размере 725 167 533 руб. 54 коп. на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ИНН 4703163302, ОГРН 1197847082003) находящееся у ООО "ТПХК "Заря" или у третьих лиц включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия и ареста имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, судами не применены, разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; обеспечение баланса интересов сторон, не исследована и не оценена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями о взыскании долга, сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица оставлены судом апелляционной инстанции без мотивированной оценки, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.