Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5598/2024[88-6535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4029/2023 по иску Гашимова Б. И. к ГУ МВД России по СКФО о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Гашимова Б. И. на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Дзодзаева Т.А. о признании недействительными результатов химико-токсилогического исследования биологических объектов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, обязании восстановить на службе, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В возражениях ГУ МВД России по СКФО на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Гашимова Б.И. - Брылеву С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя ответчика Хамхоева М.-Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гашимов Б.И, проходит службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", утвержденного распоряжением УМВДРоссии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Гашимов Б.И. с семьей в составе 3 человек (супруга - Гашимова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Гашимова Э.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был постановлен на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Гашимов Б.И. назначен на должность в Главное управление.

На основании протокола заседания Жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N, Гашимов Б.И. принят на учет в ГУ МВД России по СКФО с момента первоначальной постановки на учет по предыдущему месту прохождения службы в УМВД России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Гашимов Б.И. проходит службу в Главном управлении МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в замещаемой должности инспектора отделения по организации деятельности контрольно-пропускных пунктов (дислокация "адрес") отдела 7.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гашимовым И.Б. (наймодатель) и Гашимовым Б.И. (наниматель), истец вместе с семьей проживает в жилом помещении общей площадью 71, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-г, "адрес". Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гашимов Б.И. совместно с супругой Гашимовой И.Н. и детьми Гашимовой Э.Б, Гашимовым Г.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства и проживают, согласно выписке из домовой книги и акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТСЖ "Космос", в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности отцу заявителя Гашимову И.Б, общей площадью - 71, 4 кв.м, где кроме семьи Гашимова Б.И. на данной площади никто не зарегистрирован и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СКФО Гашимов Б.И снят с учета очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с утратой оснований для получения данной выплаты, поскольку совокупная площадь квартиры, в котором он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, и помещения, принадлежащего истцы на праве собственности составляет 92, 63 кв.м, площадь жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи равна 18, 53 кв.м, что превышает критерий нуждаемости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, жилищных законодательством пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Гашимов Б.И, как член семьи собственника жилого помещения приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим его отцу, а также Гашимову Б.И. принадлежит на праве совместной собственности (вместе с отцом Гашимовым И.Б, матерью Гашимовой Э.Н, и братом Гашимовым Н.И.), квартира, общей площадью 84, 9 кв.м, в связи с чем Гашимов Б.И. и члены его семьи обеспечены площадью более 15 кв. м на одного члена семьи, в связи с чем у жилищной комиссии Управления Росгвардии по "адрес" имелись основания для снятия истца и членов его семьи с учета для получения единовременной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил, поскольку жилищная обеспеченность Гашимова Б.И. в составе семьи из 5 человек на одного человека составляет - 18, 53 кв. м, что не отвечает критериям нуждаемости в жилом помещении.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования жилым помещением - квартирой его отца, носило временный характер и было обусловлено заключением с ее собственником срочного договора безвозмездного пользования, и, как следствие, судом неверно были определены площади жилых помещений, приходящиеся на каждого члена его семьи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.