Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5610/2024[88-6540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2023 по иску Гасарова М. А. к ОСФР по "адрес", ОСФР по "адрес" о признании действий незаконными, возобновлении страховой пенсии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОСФР по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гасарова М.А. к ГУ - ОПФР по РИ о признании действий незаконными и обязании возобновить досрочную пенсию удовлетворены, в компенсации морального вреда - отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гасарова М.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Отделению Социального фонда России по "адрес" о признании действий незаконными и возложении обязанности возобновить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Магасского районного суда РИ возражения представителя истца - Коригова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то его законность и обоснованность не является предметом суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения сплошной проверки пенсионных дел ГУ-ОПФР по "адрес" установлено, что досрочное назначение страховой пенсии по старости истцу произведено с нарушениями пенсионного законодательства и отдельных нормативных правовых актов Пенсионного фонда России.

Решением ГУ-ОПФР по "адрес" на основании обращения от 31.12.2020г. Гасарову М.А. 1968 г.р, была назначена досрочная пенсия поп.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 14.12.2020г. При назначении пенсии учитывался общий двадцатилетний страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2001г. и период его службы в рядах Советской Армии.

При назначении истцу досрочной пенсии по старости учтен специальный стаж работы истца по профессии литейщика металлов и сплавов 2 разряда Грозненском машиностроительном заводе "Красный молот" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата досрочной страховой пенсии по старости истцу прекращена со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию на назначение досрочной страховой пенсии по старости (иную выплату), а именно: нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характера льготной работы.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена правомерность принятого в отношении истца решения о прекращении выплаты досрочной пенсии.

Доказательств соблюдения пенсионным органом установленной законодательством процедуры приостановления и прекращения выплаты истцу пенсии ответчиком не представлено. Все доводы ответчика сводятся к тому, что документы истцов вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей досрочной пенсии по старости. При этом недостоверность документов не подтверждена никаким официальным документом (заключение эксперта, решение суда и т.д.). В материалах дела имеется трудовая книжка истца в части подтверждения трудового стажа соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия была назначена истцу на основании представленных документов, достоверность которых проверялась ответчиком при назначении пенсии, обстоятельства его работы в спорные периоды не были ранее подвергнуты сомнению работниками пенсионного органа и не опровергнуты в настоящее время при прекращении выплаты пенсии истцу.

Кроме того, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона, и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные, доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии, между тем в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении ответчиком обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на пенсию.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы ответчика - пенсионного органа, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части удовлетворения иска правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлова О.А.