Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5642/2024[88-6623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викаева Аскандара Викаевича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный-Кавказ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Россети Северный-Кавказ" ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о признании незаконным и отмене приказа от 10 марта 2023 года N 30, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование иска указано на то, что истец на основании трудового договора от 27 февраля 2020 года работает у ответчика в должности оператора по расчетам с потребителями Советского районного участка Махачкалинского ГЭО отделения "Энергосбыт" и 10 марта 2023 года был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин по вине работника должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора: внесение 16 января 2023 года в ПО работодателя недостоверных данных - фотографии прибора учёта потребителя.

Истец указал, что фотография иного прибора учёта внесена ошибочно, вина работника в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены как отсутствие дисциплинарного проступка, так и тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ и.о. руководителя филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" от 10 марта 2023 года 30 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Викаева А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"- "Дагэнерго" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Викаев А.В. работает оператором по расчетам с потребителями Советского участка Махачкалинского ГЭО Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на основании трудового договора от 27 июля 2020 года N N.

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции Оператора по расчетам с потребителями группы по работе с физическими лицами Советского районного участка Махачкалинского ГЭО.

Согласно п.2.2.3 трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора, коллективным договором (при его заключении), приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, управляющей организации.

Пунктом 2.1.5. должностной инструкции оператора по расчетам с потребителями Отделения "Энергосбыт" ЭО, ГЭО, утвержденной в 2021 году, с которой Викаев А.В. ознакомлен под роспись (без указания даты ознакомления), к основным функциям и обязанностям работника отнесено подтверждение показаний приборов учета электроэнергии потребителей бытового сектора с использованием мобильных обходчиков, заполнение маршрутных листов обхода установленного образца на мзакрепленном участке.

Приказом и.о. директора Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 10 марта 2023 года N10 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин по вине работника должностных обязанностей (пп. 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора от 27 июля 2020 года N N, пункта 2.1.5 должностной инструкции оператора по расчетам с потребителями), выразившееся в необеспечении достоверности данных при проведении 16 января 2023 года съема показаний прибора учета потребителя электроэнергии с приложением первичного материала установленного образца (фотофиксация).

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года в рамках проводимой служебной проверки во испорлнение поручения от 18 января 2023г. N N о возможных нарушениях со стороны работников Филиала, выразившихся во внесении в базу АИС "Omni-US" недостоверной информации в январе 2023 года заместителем генерального директора по безопасности ПАО "Россети Северный Кавказ" на имя генерального директора ПАО "Россети Северный Кавказ" была составлена служебная записка о проведенной проверке и направлена в его адрес письмом от 16 февраля 2023 года за N N.

2 марта 2023 года в адрес истца поступило уведомление о предоставлении объяснений, которые даны им 03 марта 2023 года.

В пояснительной записке истец объяснил, что на момент снятия показаний мобильный обходчик не произвел синхронизацию, технически не было возможности занести фото счетчиков, в тот день при занесении приборов учета в мобильный обходчик произошла техническая ошибка, в связи с чем он начал снимать ПУ на свой мобильный телефон, так как план задание обходчика составляет 38 ПУ.

Судом установлено, что наличие в действиях Викаева А.В. дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения установлены только по результатам служебного расследования, которое было завершено 16 февраля 2023 года с составлением соответствующего заключения и направления в адрес работодателя служебной записки. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 10 марта 2023 года, то есть в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, в связи с чем месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем не был.

Судом установлено, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, имущественный ущерб организации не был нанесен, доказательств, что Викаев А.В. за период работы характеризуется отрицательно, не представлено, напротив, в течение периода работы неоднократно поощрялся работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и обстоятельства, при которых он был совершен, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного Викаевым А.В. проступка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, указав, что оценивая действия оператора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они могли быть следствием именно технической ошибки оператора в отсутствие прямого намерения исказить передаваемые работодателю сведения, поскольку в должностной инструкции не раскрывается способ и порядок подтверждения оператором показаний приборов учета электроэнергии потребителей, не представлены доказательства, регламентирующие порядок подтверждения оператором показаний приборов учета электроэнергии потребителей Из представленных материалов служебной проверки не следует, что Викаев А.В. снимал и заносил в ПО работодателя показания приборов учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя доказательств прямого и намеренного введения ложных показаний прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что наказание в виде выговора не соответствует фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка и степени вины работника.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, поскольку работник должным образом не проконтролировал закрепление достоверных данных фотофиксации к материалам съема показаний данных прибора учета, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северный-Кавказ" - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.