Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-5753/2024[88-6606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогуева Магомета Иссаевича к АО СК "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гогуева Магомета Иссаевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО СК "СОГАЗ" - Исайкина В.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гогуев М.И. в лице представителя обратился в суд с иском к АО СК "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных издержек и морального вреда в результате ДТП, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гогуева М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. и определение судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Гогуева М.И. вновь отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гогуевым М. И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2019 г. на перекрестке улиц Полевая-Конечная г. Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайенн, под управлением истца и транспортного средства ВАЗ 21101, под управлением Аджиева К.К. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аджиев К.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N, согласно которому Аджиев К.К. признан виновным по статье 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования серии N со сроком страхования с 8 июля 2019 г. по 7 января 2020 г.

6 декабря 2019 г. Гогуев М.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра от 6 декабря 2019 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ" организовало проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭАЦ" от 12 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 814 233 руб, стоимость ремонта с учетом износа составляет 415 900 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 447 300 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "СОГАЗ", организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП Резенькова Н.А, согласно экспертному заключению которого N ХХХ0089559462/19 от 19 декабря 2019 г. все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах контактного содействия с автомобилем ВАЗ 21101.

АО "СОГАЗ" письмом N СГ -141504 от 6 декабря 2019 г. уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту Таранову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, которым подготовлено экспертное заключение N А295/20 от 12 января 2020 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 946943 руб, с учетом износа - 530658 руб, рыночная до аварийная стоимость автомобиля - 619875 руб, стоимость годных остатков - 149387, 4 руб.

12 января 2020 г. Гогуев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, на которое АО "СОГАЗ" ответило отказом.

Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 21 февраля 2020 г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании указанной суммы, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

1 апреля 2020 г. истцом было получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение Финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Апекс Труп" N 1614030 от 14 марта 2020 г, в котором указано, что заявленные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2019 г.

Истец, считая экспертное заключение ООО "Апекс Труп" N 1614030 от 14 марта 2020 г. незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики 28 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению N37/20 от 28 сентября 2021 г, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный экспертный центр" Ереминым Е.В, повреждения автомобиля Порше Кайенн, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2019 г, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 308 004 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и технического стояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2019 г, составляет 552 381 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 608000 руб. Проведенный анализ стоимости восстановительного ремонта и стоимости аналогичного транспортного средства указывает полную гибель автомобиля и оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста N ХХХ0089559462DN002-03, согласно которому у эксперта Еремина Е.В. отсутствует необходимая компетенция по специальностям 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", 10.4 "Исследование изделий из металлов и сплавов", 10.8 "Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов", 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП", 13.4 "Исследование ТС в целях определения ремонта и оценки"; исследование обстоятельств ДТП, технического состояния ТС и по установлению механизма образования повреждений не выполнялись.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в обоснование своих выводов о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N37/20 от 28 сентября 2021 г. и сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, и на представленное ответчиком исследование, отметив, что отсутствуют доказательства, их опровергающие.

При этом суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика и представленную им рецензию ООО "АНЭТ" на заключение судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о не наступлении страхового случая, также сослался на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя ранее состоявшиеся судебные акты в определении указала, что суд первой и апелляционной инстанции при наличии нескольких противоречивых судебных экспертиз, не решилвопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не оценил все доказательства в совокупности, не дал оценку документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, определением от 24 июля 2023 г. назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" г. Москва.

Согласно заключению эксперта N 2-2209/2023 от 13 сентября 2023 г. повреждения транспортного средства истца Гогуева М.И. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; при сопоставлении расположения повреждений, образовавшихся на левой передней части кузова автомобиля Порше Кайенн с расположением поврежденных элементов конструкции на автомобиле ВАЗ-2110 установлен ряд противоречий. Силовое воздействие, оказываемое на левую сторону кузова автомобиля Порше Кайенн в процессе контактирования со следообразующим объектом (подразумевается автомобиль ВААЗ-2110) было незначительным, о чем свидетельствует о поверхностный характер повреждений на задней части переднего крыла и смежной с ним передней части левой передней двери автомобиля Порше Кайенн. Силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для смещения ТС с поперечном направлении. Объем, масштаб и характер повреждений на задней арочной части левого переднего крыла и смежной с им передней части левой передней двери автомобиля Порше Кайенн не соответствует изменению траектории движения автомобиля с последующим заявленным столкновением правой части кузова автомобиля с препятствием в виде ж/б столба.

На данное заключение истцом поданы возражения с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы с приложением консультации (рецензии) Батчаева И.А, согласно которой при производстве экспертизы N 2-2209/2023 от 13 сентября 2023 г. допущены нарушения.

Данное ходатайство протокольным определением суда первой инстанции отклонено.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизой АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" N2-2209/2023 от 13 сентября 2023 г. установлено, что повреждения транспортного средства истца Гогуева М.И. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, его выводы также согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 14 марта 2020 г. N 1614030, на основании которого решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 1 апреля 2020 г. N У-20-279778/5010-007 отказано в удовлетворении требований Гогуева М.И. и экспертного заключения от 19 декабря 2019 г. NXXX0089559462/19 ИП Резенькова Н.А.; экспертное заключение ИП Таранова М.Н. N А295/20 от 12 января 2020 г. доказательством наступления страхового случая не является, поскольку соответствующее исследование не проводилось.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключение эксперта N 2-2209/2023 от 13 сентября 2023 г ООО АНО "ЮРИДЕКС" соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Цетрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованным, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Экспертом проведен анализ поврежденных транспортных средств, взаимодействие контактных пар, поверхностей, проведен анализ возможности образования повреждений при контактно следовом взаимодействии рассматриваемых транспортных средств, проведено масштабное сопоставление, моделирование транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт Степаненко А.В. имеет высшее образование, удостоверения о повышении квалификации в институтах повышения квалификации по программам: "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований", "Экспертиза соответствия требованиям по выпуску транспортных средств из ремонта", "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", экспертная специальность 13.4; имеет сертификаты соответствия автотехнических экспертов по специальностям 13.1, 13.3, 13.4, 34.1, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) по профилю направления 080:100.62 "Экономика; стаж по специальности - 15 лет; включен в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N 511); состоит в трудовых отношениях с АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС"; предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения N 2-2209/2023 от 13 сентября 2023 г ООО АНО "ЮРИДЕКС", истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи