Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-5768/2024[88-6612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башиевой Лейли Джунусовны к Болотокову Роберту Аслановичу, Болтоковой Сальме Робертовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Болотоковой Сальмы Робертовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Болотоковой С.Р, представителя Болотокова Р.А. - Ворокова М.М, поддержавших кассационную жалобу, представителя Башиевой Л.Д. - Карданову Ф.В, просившей оставить судебные постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Башиева Л.Д. обратилась в суд с иском к Болотокову Р.А, в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости, заключенный между Болотоковым Р.А. и Болотоковой С.Р, послуживший основанием для перехода права собственности Болотоковой С.Р. на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м, расположенный по "адрес" и внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости от 21 апреля 2022 г. N, применить последствия недействительности сделки и признать регистрацию права собственности за Болотоковой Сальмой Робертовной по указанной сделке на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м, расположенный по "адрес" недействительной, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись N от 21 апреля 2022 г. о регистрации этого права, восстановив запись о праве собственности Болотокова Р.А. на долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г, иск удовлетворен частично, постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости от 19 апреля 2022 г, заключенный между Болотоковым Робертом Аслановичем и Болотоковой Сальмой Робертовной в отношении 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м, расположенный по "адрес"; применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Болотокова Роберта Аслановича на 8/25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м, расположенный по "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; с ответчиков взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Болотоковой С.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Башиевой Л.Д. в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Нальчикского городского суда находилось гражданское дело N2-101/22 по иску Башиевой Л.Д. к ООО "Строймир", Мизовой Л.А. и Болотокову Р.А. о признании незаконными действий по распоряжению имуществом по сносу жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", в которых Башиевой Л.Д. на праве собственности принадлежат доли, соответственно: 1/2, 1/4 и 5/14, взыскании компенсации стоимости ее долей в незаконно снесенных домах, демонтировании ограждений вокруг земельных участков и обязании засыпать котлован, приведя земельные участки в первоначальное состояние.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 г. по указанному гражданскому делу исковые требования Башиевой Л.Д. к ООО "Строймир", Мизовой Л.А. и Болотокову Р.А. о признании незаконным действии по распоряжению имуществом по сносу недвижимого имущества, возложении обязанности по демонтажу ограждения, восстановлению земельных участков в прежнем состоянии, взыскании стоимости снесенных объектов недвижимости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия Мизовой Л.А. по распоряжению имуществом Башиевой Л.Д. путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", в которых Башиевой Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно, признать незаконными действия Болотокова Р.А. по сносу жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" которых Башиевой Л.Д. на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно.

С Мизовой Л.А. и Болотокова Р.А. солидарно взыскана компенсация стоимости принадлежащих Башиевой Л.Д. долей в праве собственности, соответственно:

за 1/2 доли жилого дома по "адрес" в размере 2 294 000 руб, за 1/4 доли жилого дома по "адрес" в размере 972 250 руб, за 5/14 долей жилого дома по "адрес" в размере 995 714 руб, а всего взыскано 4 261 964 руб.

Так же, на Болотокова Р.А. возложена обязанность демонтировать ограждение, препятствующее доступу Башиевой Л.Д. на спорные земельные участки и восстановить земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес", приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. апелляционное определение в части взысканий с Болотокова Р.А. компенсации причиненного ущерба, обязании демонтировать ограждение и восстановить земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес", приведя их в первоначальное состояние (засыпать котлован) отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Нальчикского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N2-1684/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (п.5.1 выписки) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

Из представленного Управлением Росреестра по Кабардино- Балкарской Республике реестрового дела и выписки из ЕГРН следует, что Болотоков Р.А. по договору дарения от 19 апреля 2022 г. передал в собственность Болотоковой С.Р. недвижимое имущество, а именно:

N 1 - 8/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 508 (пятьсот восемь) кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 86, 6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

N 2 - на праве собственности целый земельный участок площадью 389 (триста восемьдесят девять) кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

N 3 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 380, 6 (триста восемьдесят целых шесть десятых) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес"

N 4 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 403, 2 (четыреста три целых две десятых) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес"

N 5 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 501, 2 (пятьсот одна целая две десятых) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес"

N 6 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 460 (четыреста шестьдесят) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес"

N 7 - 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 515, 7 (пятьсот пятнадцать целых семь десятых) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес"

N 8 - на праве собственности на целый земельный участок площадью 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

N 9 - на праве собственности на целый земельный участок площадью 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) кв.м, N, находящийся по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для Многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Полагая, что данная сделка является мнимой (ничтожной), а действия Болотокова Р.А. по отчуждению 8/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 508 (пятьсот восемь) кв.м, с кадастровым номером N, направлены на уклонение от обязательств по возмещению ущерба, Башиева Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 157, 166, 167, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, оформлена Болотоковым Р.А. с целью создания видимости ухудшения своего материального положения и уклонения от возмещения ущерба причиненного Башиевой Л.Д.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что доводы представителя Болотоковой С.Р. - Ворокова М.М. о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, несостоятельны, так как в суде первой инстанции ходатайство стороной ответчика о передаче дела по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики не заявлялось. Кроме того, в свою очередь позиция Болотоковой С.Р. о том, что она проживает по адресу: "адрес", извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, также несостоятельна, в виду того, что по указанному адресу судом были направлены уведомления, которые получены ее братом Болотоковым.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи