Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5772/2024[88-6777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.П. к Демедюк О.В, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Эминову Л.Д, Магомедову Г.Ш. о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю, встречному иску Эминова Л.Д. к Ковалеву С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречному иску Магомедова Г.Ш. к Ковалеву С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречному иску Демедюк О.В. к Ковалеву С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Ковалева С.П. - Водолацкой И.Д, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ковалева С.П. -Водолацкой И.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Эминова Л.Д. - Коростылева О.И, действующего на основании доверенности, представителя Магомедова Г.Ш. и Демедюк О.В. - Сергеевой Т.А, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Демедюк О.Р, администрации Шпаковского муниципального округа СК, Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, Эминову Л.Д, Магомедову Г.Ш, в котором, полагая, что орган местного самоуправления распорядился его собственностью - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", который в настоящее время находится в собственности у Эминова Л.Д, Магомедова Г.Ш, Демедюк О.В, просил:

- признать недействительным распоряжение Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 29 июля 2021 года N 1602 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером: N Эминову Л.Д.";

- признать постановление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 8 декабря 2021 года N 1647 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером: N в собственность бесплатно Эминову Л.Д." - незаконным, подлежащем отмене;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес";

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N площадью 446 кв.м, по адресу: "адрес"";

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N площадью 454 кв.м, по адресу: "адрес"";

аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: N площадью 446 кв.м, по адресу: "адрес";

аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 454 кв.м, по адресу: "адрес";

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 446 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"", земельный участок 347, а также основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 454 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 347/1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30 декабря 2021 года земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес"", участок N 347, заключенный между продавцом Эминовым Л.Д. и покупателем Магомедовым Г.Ш. и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2022 года земельного участка общей площадью 700 кв.м,, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес"", участок N 347, заключенный между продавцом Магомедовым Г.Ш. и покупателем Демедюк О.В. и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности за Демедюк О.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 446 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок 347;

прекратить право собственности за Демедюк О.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 454 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок 347/1;

указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Демедюк О.В. и погашения регистрационной записи от 20 декабря 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на земельный участок с кадастровым номером N площадью 446 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок 347;

указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Демедюк О.В. и погашения регистрационной записи от 20 декабря 2022 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на земельный участок с кадастровым номером N площадью 454 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок 347/1.

Эминов Л.Д. обратился со встречным иском к Ковалеву С.П, в котором, ссылаясь на отсутствие у Ковалева С.П. права собственности на земельный участок, просил:

признать отсутствующим право собственности Ковалева С.П. на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю N 4647 от 19 октября 1993 года;

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N N от 17 ноября 2022 года.

Магомедов Г.Ш. обратился со встречным иском к Ковалеву С.П, в котором, ссылаясь на отсутствие у Ковалева С.П. права собственности на земельный участок, просил:

признать отсутствующим право собственности Ковалева С.П. на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю N 4647 от 19 октября 1993 года;

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N N от 17 ноября 2022 года.

Демедюк О.В. подала встречное исковое заявление к Ковалеву С.П. в котором, ссылаясь на отсутствие у Ковалева С.П. права собственности на земельный участок, просила:

признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю N 4647 от 19 октября 1993 года, выданное Татарской сельской администрацией Ковалеву С.П. на земельный участок N 347, площадью 595 кв.м, в садово-огородническом товариществе "Орловка";

признать отсутствующим право собственности Ковалева С.П, 29 мая 1982 года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 595 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ковалева С.П. - отказано.

Встречные исковые требования Эминова Л.Д, Магомедова Г.Ш, Демедюк О.В. удовлетворены.

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на землю N 4647 от 19 октября 1993 года, выданное Татарской сельской администрацией Ковалеву С.П. на земельный участок N 347, площадью 595 кв.м, в садово-огородническом товариществе "Орловка".

Признано отсутствующим право собственности Ковалева С.П, 29 мая 1982 года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 595 кв.м, по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности за Ковалевым С.П. от 17 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе представителем Ковалева С.П. - Водолацкой И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева С.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Эминова Л.Д, Магомедова Г.Ш. Демедюк О.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 209, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N71/10/233 от 3 октября 2023 года, выполненного АНО "НЭКС", исходили из того, что Ковалевым С.П. не представлены доказательства наличия у него права собственности на индивидуально определенное имущество, а также фактического места его нахождения (наличие спорного имущества в натуре).

Установив, что Ковалев С.П. земельный участок не обрабатывал, членских взносов и налогов не платил, на кадастровый учет земельный участок не поставил, протоколом N 1 общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Орловка" от 8 июля 2004 года исключен из членов товарищества, судебные инстанции пришли к выводу, что передача протоколом N 1 общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Орловка" от 8 июля 2004 года спорного земельного участка N 347 во владение Эминова Л.Д, а в последующем распоряжением администрации от 8 декабря 2021 года в собственность последнего, с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать незаконным выбытием имущества из владения Ковалева С.П.

Более того, судебными инстанциями указано, что в силу положений статьи 11 ГК РСФСР 1964 года (в редакции от 24 декабря 1992 года), способность -гражданина своими, действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, однако, как было указано выше, согласно членской книжки Ковалев С.П. был принят в члены садово-огородного товарищества "Орловка" 21 августа 1993 года, то есть в возрасте 11 лет.

При разрешении встречных исковых требований Эминова Л.Д, Магомедова Г.Ш, Демедюк О.В. судом первой инстанции установлено, что прежний собственник фактически утратил свое право в 2004 году. В настоящий момент владеющим собственником указанного участка является Демедюк О.В, которая использует его по назначению (возведено домовладение), осуществляет его содержание, и в отношении которой отказано в истребовании.

Признавая недействительным свидетельство о праве собственности на землю N 4647 от 19 октября 1993 года, судебные инстанции исходили из того, что лицо, выдавшее указанное свидетельство о праве собственности на земельный участок, никогда не являлось главой администрации, доказательств наделения его полномочиями по выдаче правоподтверждающих документов не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева С.П. - Водолацкой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.