Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6155/2024[88-7225/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Калмыкова Василия Вольдемаровича - Калмыковой Полины Васильевны, действующего по доверенности от 6 октября 2022 г. на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Майского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Калмыкову Василию Вольдемаровичу о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 г. Калмыков В.В. обратился в Майский районный суд КБР с заявлением о разъяснении решения Майского районного суда КБР от 17 января 2018 г.

Определением Майского районного суда КБР от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления Калмыкова В.В. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц предъявил Калмыкову Василию Вольдемаровичу иск о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Майского района на основании коллективного обращения граждан "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и установлен факт ограждения Калмыковым В.В. доступа к реке "адрес" и ее береговой полосе в границах 20-метровой зоны общего пользования. Предписание Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 г. N 69-03\17 об устранении выявленных нарушений Калмыковым В.В. не исполнено.

Решением Майского районного суда КБР от 17 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 апреля 2018 г, исковые требования прокурора Майского района КБР удовлетворены частично, постановлено:

возложить на Калмыкова Василия Вольдемаровича обязанность демонтировать возведенные на водном объекте - старом русле реки "адрес", граничащем с правой стороны с земельным участком по "адрес" заграждения, а именно:

запруду - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов, автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны;

установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указание земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Установить Калмыкову В.В. срок для исполнения возложенных вышеуказанных обязанностей - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Калмыкова В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

29 августа 2018 г. судом, на основании заявления помощника прокурора Майского района КБР ФИО5, выдан исполнительный лист серии N о возложении на Калмыкова В.В. обязанности демонтировать, возведенные на водном объекте - старом русле реки "адрес", граничащем с правой стороны с земельным участком по "адрес" заграждения, а именно: запруду - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов, автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а также на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитку, который по настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР.

5 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство N.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа от 29 августа 2018 г, выданного на основании решения Майского районного суда КБР от 17 января 2018 г, представитель Калмыкова В.В. по доверенности Калмыкова П.В. в его обоснование указала, что к участию в деле не были привлечены ТУ Росимущество и администрация Майского района, не установлена принадлежность водного объекта и не учтены обстоятельства существования заграждения до приобретения домовладения Калмыковым В.В. В ходе исполнения решения суда приставы трижды оканчивали исполнительное производство и совершали незаконные демонтажи и уничтожение имущества Калмыковых, а затем вновь возобновляли исполнительное производство. Из решения суда не ясно каким образом и кому его исполнять.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что резолютивная часть решения каких-либо неясностей, противоречий и неточностей не содержит; в ней имеется указание на лицо, которое обязано произвести демонтаж сооружений и заграждений, возведенных на водном объекте, с приведением их описания; поэтому оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов