Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6189/2024[88-7226/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Локьяевой Анжелы Дахировны - Кучменова Адальби Хасановича, действующий по доверенности от 31 июля 2023 г. на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Локьяевой Анжелы Дахировны к Биджиевой Арубат Мухадиновне и Алхасову Алиму Владимировичу о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Биджиева А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Нагоевой Д.А. в размере 250000 руб, на проезд Биджиевой А.М. и её представителей Биджиева С.С, Нагоевой Д.А. в размере 54355, 45 руб, почтовых расходов за пересылку возражений, расходов за фактическую потерю времени.

Определением Чегемского районного суда КБР от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2024 г, постановлено:

Взыскать с Локьяевой Анжелы Дахировны в пользу Биджиевой Арубат Мухадиновны 150000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, 4585 и 5099 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 969, 76 руб. в счет возмещения почтовых расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2- 161/2023 в судах первой и апелляционной инстанций.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии в отмененной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела решением Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2023 г. исковые требования Локьяевой Анжелы Дахировны к Биджиевой Арубат Мухадиновне и Алхасову Алиму Владимировичу о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 г. решение Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Локьяевой Анжелы Дахировны - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Биджиева А.М. представила договор об оказании юридических услуг от 16 января 2023 г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2023 г, договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2023 г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2023 г, согласно которым она произвела оплату услуг адвоката Нагоевой Д.А. суммой 250000 руб, а также квитанции электронных билетов на сумму 54355, 45 руб. об оплате проезда её и представителей из г. Москва, почтовые квитанции на отправку возражений на сумму 969, 76 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Нагоева Д.А. подготовила письменные возражения, ходатайства, неоднократно участвовала в судах первой и апелляционной инстанций, приезжала из г. Москвы на судебные заседания, Биджиева А.М, проживающая в г. Москве, лично участвовала в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение суда принято в пользу Биджиевой А.М, понесенные ею расходы на проезд, оплату услуг представителя и почтовых отправлений подтверждены представленными доказательствами, поэтому с учетом требований разумности и тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты КБР от 25 января 2015 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанном размере.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Доводы Локьяевой А.Д. о том, что по рассмотренному судом иску об исправлении реестровой ошибки судебные издержки возмещению не подлежат, являются необоснованными, поскольку ею по мотиву полного наложения координат ее и земельного участка Биджиевой А.М. были заявлены и судом оставлены без удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка, принадлежащего последней, то есть связанные с оспариванием прав ответчика на местоположение земельного участка.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов