Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6210/2024[88-7367/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому Абдулова Юнуса Вагабовича к СПАО "Ингосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 93300 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2024, иск удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдулова Ю.В. взысканы доплата страхового возмещения размере 79400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 50000 рублей и представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в части взысканных судебных расходов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии в данной части нового решения об их уменьшении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2022 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль "Мерседес-Бенц" регистрационный знак N, принадлежащий Абдулову Ю.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Абдулаева А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии N

30.09.2023 Абдулов Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

03.10.2022 СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АПЭКС ГРУП" организовало осмотр транспортного средства с составлением акта N 2272347.

Согласно экспертному заключению ОАО "АПЭКС ГРУП" от 04.10.2022 N 2272347 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434204 руб. 85 копеек, с учетом износа составляет 264200 руб.

14.10.2022 СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 264200 руб.

05.12.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 93300 руб, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N 202-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357500 руб.

29.12.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от 17.02.2023 на основании экспертного заключения АО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от 08.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа - 287100 руб. и без износа - 655000 руб, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с отказом, Абдулов Ю.В. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 28.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Технология-Оценки".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Технология-Оценки" (эксперт-техник Саматов А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ Российской Федерации, регистрационный номер N) N от 31.07.2023, в результате ДТП от 25.04.2022 у автомобиля Mercedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак N, были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, задний левый диск. В результате ДТП от 17.09.2022 у автомобиля Mercedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак N были повреждены детали, указанные на странице 10, 11 настоящего заключения. На транспортном средстве Mercedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак N, отсутствуют пересекающиеся или аналогичные повреждения, причиненные в результате ДТП от 25.04.2022 и ДТП от 17.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2022, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет: 612915 руб.; с учетом износа - 343600 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 950000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 314, 333, 408, 927, 929, 930, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 Федерального закона N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.15.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая с причинением автомобилю истца механических повреждений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО "Технология-Оценки" N 40Э/360.23 от 31.07.2023, которое отвечает предъявляемым требованиям, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения размере 79400 руб, штрафа в размере 30000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также судебных расходов.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, оснований для снижения их размера не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора обстоятельства предъявления Абдуловым Ю.В. требований в явно необоснованном размере или иного злоупотребления правом не установлены, решением суда иск удовлетворен частично исходя из заключения судебной экспертизы, поэтому оснований для их пропорционального расчета при взыскании не имелось.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов