Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6283/2024[88-7242/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Уют" на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Уют" к Кадыровой Саният Сагидовне о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Уют" обратилось в суд с иском к Кадыровой С.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с 10 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г. размере 13378, 42 руб, пени в размере 4960, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района от 25 декабря 2023 г. иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Кадыровой С.С. в пользу ООО УК "УЮТ" за период с 10 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г.- 13378, 42 руб, сумму пени за период с 10 октября 2021 г. по 10 ноября 2023 г.-4960, 10 руб, всего 18338, 52 руб.

Взыскать с Кадыровой Саният Сагидовны госпошлину в доход государства в размере 733, 43 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 153, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 67, 129, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Кадыровой С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес", расположенная в многоквартирном доме "адрес"; управление которым в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 17 сентября 2021 г. осуществляет ООО УК "Уют"; в связи с неисполнением Кадыровой С.С. обязанностей по оплате содержания жилого помещения согласно расчету за период с 10 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 13378, 42 руб, на которую начислены пени в размере 4960, 10 руб, которые подлежат взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2022 г. право собственности Кадыровой С.С. на квартиру "адрес", зарегистрировано 18 марта 2022 г. на основании акта приема-передачи и справки о выплате пая N от 5 марта 2022 г, выданной ЖСК "Театральный", ООО УК "Уют", между тем предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 10 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г.; управляющей компанией не представлено достаточных и объективных доказательств проведения работ по содержанию общего имущества, как многоквартирного дома, вписки по лицевому счету о ежемесячных начислениях платы за коммунальные услуги по жилому помещению с указанием наименования каждого вида коммунальной услуги, тарифа, объема, начисления за услугу, сведения о размере задолженности, оплаты; поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2022 г. право собственности Кадыровой С.С. на квартиру "адрес", зарегистрировано 18 марта 2022 г. на основании акта приема-передачи и справки о выплате пая N от 5 марта 2022 г, выданной ЖСК "Театральный", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание жилого помещения, начисленную за период предшествующий 5 марта 2022 г.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за последующий период с 05 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г. в связи с недоказанностью оказания услуг по содержанию жилого помещения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не применены.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда, Кадырова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ее право на квартиру зарегистрировано ею лишь 18 марта 2022 г, а судом необоснованно взыскана задолженность за период с 10 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г. При этом обстоятельства оказания услуг ООО УК "Уют" по управлению многоквартирным домом, установленные судом первой инстанции на основании представленных истцом письменных доказательств, в частности, заверенной копии протокола N внеочередного общего собрания от 17 сентября 2021 г. и выписки из лицевого счета за 2022 г, ею не оспаривались.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие сторон в одном судебном заседании 27 марта 2024 г, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены доказательствами и, не предприняв мер по истребованию новых доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 5 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г. в части отказа во взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 5марта 2022 г. по 10 октября 2022 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов