Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-6362/2024[88-7360/2024]

УИД 07RS0004-01-2024-001803-57

28 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Берсековой Нафиле Гузеровне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение мирового судьи Судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024 года, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Берсековой Н.Г. задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024 года, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Возвращая заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, государственную пошлину заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко