Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6622/2024[88-7255/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цей Мурата Сабахаттина - Курманова Виталия Вячеславович, действующий по доверенности от 23 марта 2021 г., на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "УЮТ" к Цей Мурату Сабахаттину о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уют" обратилось к мировому судье с иском к Цей М.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 17546, 20 руб, судебных расходов в размере 702 руб.

В обоснование указано, что Цей М.С. является собственником квартиры "адрес" по адресу "адрес". В период с 1 сентября 2020 г. по 1 августа 2023 г. должник не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате за содержание общего имущества, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 17546, 20 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района от 19 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Разрешая возникший спор, в отсутствие представителя истца, и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают обстоятельства возникновения задолженности и обоснованность предъявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Уют" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 48, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 67, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Цей М.С, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет которой произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД от 19 марта 2021 г.; расчет задолженности проверен и ответчиком не оспорен, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при разрешении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной отмене решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе председателя ТСЖ Блиева А.А. в связи с истечением его полномочий подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов