Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-2566/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Лушниковой И.А. (далее - Лушникова И.А.), действующей в интересах Горбыко Р.В., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 8 августа 2023 г. и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 декабря 2023 г., вынесенные в отношении заместителя начальника Суражского дорожного ремонтно-строительного участка (Мглинский участок) акционерного общества "БРЯНСКАВТОДОР" (далее - Суражский ДРСУ (Мглинский участок) АО "БРЯНСКАВТОДОР") Горбыко Р.В. (далее - Горбыко Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 7 декабря 2023 г, заместитель начальника Суражского ДРСУ (Мглинский участок) АО "БРЯНСКАВТОДОР" Горбыко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лушникова И.А, действуя в интересах Горбыко Р.В, просит названные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Горбыко Р.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Прокуратура Мглинского района Брянской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не соглашаясь с доводами жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбыко Р.В. к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которому:

- покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);

- дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Горбыко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска выводы о том, что Горбыко Р.В, являясь заместителем начальника Суражского ДРСУ (Мглинский участок) АО "БРЯНСКАВТОДОР" и ответственным должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге "Мглин-Старая Романовка-Разрытое" в Мглинском районе Брянской области 19 мая 2023 г. не выполнил обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте их производства, а именно в нарушение требований регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию", пунктов 5.2.4, 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" и ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка. Дорожная. Классификация. Технические средства", а именно с 1-12 км включительно имеются изношенные верхние слои асфальтобенного покрытия, просадки, мелкая ямочность, неровности в виде чередующихся выступов и впадин с пологими краями иные разрушения твердого дорожного покрытия, шелушения верхнего слоя, сетки трещин по полосам наката, температурных трещин, с 1 по 12 км имеется отсутствие горизонтальной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, а также обозначающий край проезжей части.

Судья Советского районного суда города Брянска, рассмотрев поданную защитником Лушниковой И.А, действующей в интересах Горбыко Р.В, на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, 7 декабря 2023 г. вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем с принятым по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Горбыко Р.В, как должностному лицу - заместителю начальника Суражского ДРСУ (Мглинский участок) АО "БРЯНСКАВТОДОР" было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Суражского ДРСУ (Мглинский участок) АО "БРЯНСКАВТОДОР": Брянская область, город Сураж, улица Ново-Мглинская, дом N 30, а АО "БРЯНСКАВТОДОР" расположено по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Дуки, дом N 80, офис 414.

Между тем, судьей районного суда должным образом не проверена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Так, судьей районного суда не выяснено и не установлено место (адрес), по которому Горбыко Р.В. исполнял должностные обязанности заместителя начальника Суражского ДРСУ (Мглинский участок) АО "БРЯНСКАВТОДОР". В материалах дела таких подтвержденных данных не содержится.

Следует учитывать, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем он входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.)

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о территориальной подсудности, а также о соблюдении требований закона при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции при разрешении жалоб на состоявшиеся по делу акты должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой защитника Лушниковой И.А, действующей в интересах Горбыко Р.В, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 8 августа 2023 г. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 декабря 2023 г, вынесенное в отношении заместителя начальника Суражского дорожного ремонтно-строительного участка (Мглинский участок) акционерного общества "БРЯНСКАВТОДОР" Горбыко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

Судья А.А. Кишаев