Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-3030/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области Кузьмина С.И. (далее - Кузьмин С.И.) на вступившее в законную силу решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Байкова Д.Н. (далее - Байков Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Домодедовского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 г. Байков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. указанное постановление мирового судьи изменено, а именно: действия Байкова Д.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Кузьмин С.И. просит отменить решение судьи городского суда, приводя доводы его незаконности.

Байков Д.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом Кузьминым С.И. жалобы, представил возражения на неё, в которых указывает на законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться названным примечанием.

Как усматривается из представленных материалов дела, 5 сентября 2023 г. в 00 часов 05 минут в районе дома N 63 по улице Советской города Домодедово Московской области водитель Байков Д.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, с нечитаемыми регистрационными знаками в связи с их загрязнением при эксплуатации автомобиля.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2023 г. (л.д. 3); фото и видео материалом (л.д. 5-10, 43), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, Байков Д.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация совершенного Байковым Д.Н. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 4 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае обстоятельств, указывающих на то, что государственные регистрационные знаки были видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено.

Вид автомобиля, зафиксированный на фото и видео материале (л.д. 5-10, 43), не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств административного правонарушения, толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Байкова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г, вынесенное в отношении Байкова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области Кузьмина С.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев