Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3096/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Новоселова В.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 4 марта 2024 г., вынесенное в отношении Новоселова В.Л. (далее - Новоселов В.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Губкину Белгородской области от 11 декабря 2023 г. Новоселов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белгородского областного суда от 4 марта 2024 г. названное решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г, а также постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Губкину Белгородской области от 11 декабря 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Новоселов В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи областного суда, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Новоселова В.Л. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 11 декабря 2023 г. в 7 часов 40 минут на 6 км. + 850 м. автодороги "Сергиевка-Сапрыкино" в Губкинском районе Белгородской области водитель Новоселов В.Л, управляя транспортным средством - автомобилем Мазда MPV, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, и произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Губкинского городского суда Белгородской области решением от 2 февраля 2024 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Губкину Белгородской области от 11 декабря 2023 г. отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Новоселова В.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что установленные должностным лицом фактические обстоятельства квалифицированы не верно. При этом, оснований для переквалификации действий Новоселова В.Л. судья городского суда не усмотрел.

Рассмотрев в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Губкину Белгородской области ФИО5, судья Белгородского областного суда решением от 4 марта 2024 г. вышеуказанные решение судьи городского суда, а также постановление должностного лица отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене судебного акта судьи городского суда, судья областного суда исходил из того, что выводы об отсутствии оснований для переквалификации действий Новоселова В.Л. не подтверждены, в связи с чем признал наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании этих выводов, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда также отменил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Губкину Белгородской области от 11 декабря 2023 г. и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе Новоселов В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи областного суда, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В обжалуемом судебном акте судьи областного суда отсутствуют какие-либо выводы о виновности Новоселова В.Л, в том числе о невыполнении им требований Правил дорожного движения как установленного факта. Данные, изложенные в решении судьи, содержат анализ обстоятельств дела и выводы по применению норм законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей областного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 4 марта 2024 г, вынесенное в отношении Новоселова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новоселова В.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев