Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3250/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Шевчука Николая Николаевича - Шмырева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении Шевчука Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года Шевчук Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 13 сентября 2023 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука Н.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шевчука Н.Н. - Шмырев С.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шевчука Н.Н, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года должностным лицом ГИБДД МО МВД "Павловский" в отношении Шевчука Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 сентября 2022 года около 18 часов 30 минут на 3 км 350 метров автодороги Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Павловского МО Нижегородской области водитель Шевчук Н.Н, управляя транспортным средством марки "Ниссан Терано", государственный регистрационный знак N, при повороте налево, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки "Хенде", государственный регистрационной знак N, под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5; транспортные средства получили механические повреждения. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Ниссан Терано" ФИО7 получил телесные повреждения средней тяжести. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шевчука Н.Н. срок давности привлечения к административной ответственности последнего, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья городского суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной защитником Шевчука Н.Н. - Шмыревым С.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского областного суда с выводами судьи городского суда согласился.

При этом названные судебные акты не содержат выводов о виновности Шевчука Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящей жалобе защитник Шмырев С.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шевчука Н.Н..

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шевчука Н.Н, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

О внесении исправлений и дополнений в протокол Шевчук Н.Н. был извещен.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части уточнения места совершения правонарушения (3 км 350 м вместо 4 км) не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальную подсудность рассмотрения дела.

Не влечет нарушение прав участников судопроизводства и уточнение должностным лицом административного органа объективной стороны вменяемого правонарушения. Изменения внесены в присутствии защитника Шевчука Н.Н.- Курунина Д.В..

При этом, указанный недостаток протокола об административном правонарушения мог быть устранен и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении Шевчука Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шмырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова