Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3309/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Янукевич И.В, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 июня 2023 г., решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 июля 2023 г., решение судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и решение судьи Московского областного суда от 16 января 2024 г., вынесенные в отношении Янукевич И.В, (далее - Янукевич И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 июня 2023 г. N 18810550230649665647, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 июля 2023 г, решением судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и решением судьи Московского областного суда от 16 января 2024 г, Янукевич И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Янукевич И.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Янукевич И.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2023 г. в 13 часов 17 минут на 114 км. + 280 м. автодороги М-1 "Беларусь" в Московской области водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK300 4 MATIC, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Янукевич И.В, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4", заводской номер AZ500034, со сроком действия поверки до 22 ноября 2024 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки "Азимут 4", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Янукевич И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Янукевич И.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о несоответствии постановления должностного лица по делу об административном правонарушении требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные данной нормой.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе касающиеся обстоятельств формирования УИН, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки вышестоящего должностного лица и судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Янукевич И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Деяние Янукевич И.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янукевич И.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 июня 2023 г, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 июля 2023 г, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и решение судьи Московского областного суда от 16 января 2024 г, вынесенные в отношении Янукевич И.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Янукевич И.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев