Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3367/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Самохина В.В. (далее - Самохин В.В.) на вступившие в законную силу определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 21 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского Сергея Ивановича (далее - Сливинский С.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 25 января 2024 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Самохин В.В. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Сливинский С.И. и Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, Самохин В.В. обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с заявлением по факту бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. по обращению Самохина В.В. от 31 октября 2023 г. в качестве корреспондента СМИ "Ресурсный центр в сфере миграции" к названному должностному лицу с просьбой о предоставлении информации по интересующим гражданам вопросам о деятельности Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, а также проверки информации по актуализации сведений на информационных стендах.

По результатам проверки указанного заявления Самохина В.В. заместитель Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области определением от 21 ноября 2023 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора, указав на подтверждённые данные и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в деянии начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением заместителя прокурора согласились в своих решениях, указанных выше, судья Грязинского городского суда Липецкой области и судья Липецкого областного суда, оставив его без изменения при рассмотрении жалоб, поданных Самохиным В.В. соответственно, в порядке статей 30.1-30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Самохин В.В. приводит доводы о несогласии с состоявшимися актами заместителя прокурора и судебных инстанций, просит их отменить.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность правовой оценки действий начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. на предмет наличия события и доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по обращению Самохина В.В. заместителем прокурора, судьями районного и областного судов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Самохина В.В. об истребовании документов из Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области рассмотрено 25 января 2024 г. судьей областного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов в определении, изложенном в протоколе рассмотрения дела (л.д. 90). При этом имеющаяся по делу совокупность данных, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 21 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 25 января 2024 г, вынесенные в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И,, оставить без изменения, жалобу Самохина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев