Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-3415/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия Баландина В.А. (далее - Баландин В.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г., вынесенное в отношении Кечина А.П. (далее - Кечин А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 26 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кечина А.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административный ответственности.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кечина А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Баландин В.А. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы его незаконности.

Кечин А.П, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

ФИО2 (далее - ФИО2), уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Кечина А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в определении старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 мая 2023 г. серии 13 ОВ N 050567 данные о том, что 26 мая 2023 г. в 17 асов 10 минут у дома N 126 по улице Пролетарской города Саранска Республики Мордовия водитель Кечин А.П, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Порш Паномера, государственный регистрационный знак М101МН13, под управлением водителя ФИО9

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия 26 июля 2023 г. вынес постановление о прекращении в отношении Кечина А.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия решением от 16 октября 2023 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 26 июля 2023 г. отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях Кечина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Баландин В.А. выражает несогласие с названным судебным актом и просит его отменить.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что в данном случае судьей районного суда обеспечена судебная защита прав Кечина А.П.

В обжалуемом судебном акте судьей районного суда проверены и оценены доводы об отсутствии состава административного правонарушения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности. Данные, изложенные в решении судьи, содержат анализ обстоятельств дела и выводы по применению норм законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г, вынесенное в отношении Кечина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия Баландина В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев