Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-3425/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Шевченко О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 4 марта 2024 г. и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Шевченко О.Ю. (далее - Шевченко О.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 4 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 г, Шевченко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из представленных материалов дела, 14 февраля 2024 г. примерно в 16 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, Борисовский район, поселок Борисовка, улица Пролетарская, дом N 34, являясь собственником 11/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по данному адресу, самовольно вопреки установленному порядку Шевченко О.Ю. закрыл входную дверь в дом, препятствуя проживанию в доме ФИО1, также являющемуся собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности данного жилого дома, а также не предоставляет ему ключи, тем самым не пустил ФИО1 в жилой дом, воспрепятствовал свободному доступу ФИО1 к принадлежащему ему в жилом доме имуществу, в том числе ограничил его право пользования данным помещением.

Факт вменяемого Шевченко О.Ю. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2024 г. (л.д. 31); заявлением ФИО1 от 7 февраля 2024 г. (л.д. 1-3); решением Борисовского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 г. (л.д. 4-7); апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. (л.д. 8-16); письменными объяснениями ФИО1 от 14 февраля 2024 г. (л.д. 18); сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-26), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Шевченко О.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Обжалуемое решение судьи районного суда является мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данному случае, ссылки заявителя в жалобе на наличие между Шевченко О.Ю. и ФИО1 гражданско-правовых отношений, подлежащих защите в рамках гражданского законодательства, не исключают установленные по делу фактические обстоятельства, образующие состав вмененного Шевченко О.Ю. административного правонарушения, и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Шевченко О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 4 марта 2024 г. и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Шевченко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко О.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев