Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3485/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Сунгатулина С.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 02 июля 2019 года, вынесенное в отношении Сунгатулина С.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 02 июля 2019 года, Сунгатулин С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сунгатулин С.Х. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Заявленное Сунгатулиным С.Х. ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах действующего законодательства, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Копия настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего ФИО4 направлена 23 мая 2024 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2019 года в 08 часов 25 минут в районе дома N 18 в деревне Житнево городского округа Домодедово Московской области Сунгатулин С.Х, управляя транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктами 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 2), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица Сунгатулина С.Х. (л.д. 8), потерпевшего ФИО6 (л.д. 5), его показаниями, данными в суде и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сунгатулина С.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Сунгатулин С.Х. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по её утверждению, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сунгатулина С.Х. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествия, после совершения которого он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

То обстоятельство, что Сунгатулин С.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сунгатулин С.Х. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что водитель Сунгатулин С.Х. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, отсутствуют.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, отказавшись составить евро-протокол, Сунгатулин С.Х. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Сунгатулин С.Х. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходимо было пройти процедуру гемодиализа в больнице.

Исходя из его жалобы, причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия явилось кровотечение из носа.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сунгатулин С.Х. оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с состоянием здоровья, данные доказательства не приложены им и к жалобе.

С учетом показаний потерпевшего, имеющихся в материалах дела доказательств и противоречивости объяснений Сунгатулина С.Х, доводы жалобы о нахождении Сунгатулина С.Х. в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьёй в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сунгатулина С.Х, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25 июня 2019 года в 12 часов 00 минут, Сунгатулин С.Х. был извещен по номеру телефона указанного им в протоколе об административном правонарушении, при даче им согласия на извещения посредством СМС-сообщений (л.д. 1), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отправке/доставке СМС-извещения с сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доставлено Сунгатулину С.Х. 05 июня 2019 года (л.д. 22).

Учитывая, что Сунгатулин С.Х. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдены.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сунгатулину С.Х. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 02 июля 2019 года, состоявшееся в отношении Сунгатулина С.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сунгатулина С.Х. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов