Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 7У-2994/2024[77-1708/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Володиной О.В. и ее защитника - адвоката Резниченко Н.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Володиной Оксаны Владимировны - адвоката Резниченко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года

Володина Оксана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Володиной О.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года приговор в отношении Володиной О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Володиной О.В. - адвоката Резниченко Н.А, возражения на нее прокурора, выступление осужденной Володиной О.В. и ее защитника-адвоката Резниченко Н.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Володина О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 6 марта 2022 года в г. Н.Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Володиной О.В.- адвокат Резниченко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает об отсутствии в действиях Володиной О.В. состава преступления, поскольку ударов потерпевшей она не наносила. Считает, что судом не установлен характер полученных потерпевшей травм, причина их образования, выводы суда о виновности Володиной О.В. основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без оценки приводимых стороной защиты доводов о невиновности осужденной, что повлекло нарушение ее права на защиту. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО19, видеозаписи с камер видеонаблюдения, утверждает об отсутствии объективных доказательств нанесения Володиной О.В. ударов по ногам, в том числе по колену, ФИО23, причастности осужденной к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Ставит под сомнение достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз, отмечая, что их выводы основаны исключительно на показаниях потерпевшей, без оценки иных данных относительно ее состояния здоровья, характера травмы и обстоятельств ее получения. Находит материалы уголовного дела сфальсифицированными, а потому, в основу приговора положены недопустимые доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Володиной О.В. Указывает на отсутствие в приговоре всестороннего анализа исследованных доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденной, оставление судом без правовой оценки имеющиеся в доказательствах противоречия. Обращает внимание на поведение потерпевшей ФИО24, находившейся в агрессивном состоянии в момент инкриминированных Володиной О.В. событий и применившей насилие в отношении последней.

Полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты о вызове понятых, участвовавших в осмотре предметов, следователя ФИО11 и участкового уполномоченного ФИО12, экспертов ФИО13 и ФИО14, истребовании данных о полученных потерпевшей телесных повреждений, назначении повторных судебно-медицинской и видео-технической экспертиз. По мнению автора жалобы, судом лишь была приобщена, но не исследована копия истории болезни ФИО33 Отмечает формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции приводимых стороной защиты доводов, без исследования материалов уголовного дела, свидетельствующих о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденной, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Соколов А.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод о виновности Володиной О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО22, предметов; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО31, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий, проведенными экспертными исследованиями обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Володиной О.В. в инкриминированном ей деянии.

Доводы защитника осужденной о невиновности осужденной Володиной О.В, допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, имеющихся, по его мнению, противоречиях в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно характера, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, неполноте следствия являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены мотивы, по которым доказательства, на которые сослалась сторона защиты, отвергнуты судом.

Судом установлено, что 6 марта 2022 года, Володина О.В, находясь у кафе "Граф", на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Медведевой (Барышевой) И.В, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО30 один удар рукой в область головы, не менее трех ударов ногой в область ног, один из ударов пришелся на наружную часть левого колена, а также не менее пяти ударов рукой в область правой руки, не менее трех ударов рукой в область грудной клетки, а так же не менее пяти ударов руками в область головы, от которых ФИО28 испытала физическую боль, причинив, в результате своих действия Медведевой (Барышевой) И.В. закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и скоплением крови в полости коленного сустава, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у Медведевой (Барышевой) И.В. имелось кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) левой окологлазничной области и это повреждение в отдельности не причинило вреда здоровью.

Как правильно отмечено судом, тяжесть вреда, причинённого здоровью ФИО27. установлена судом на основании заключений экспертиз N847/1585Д от 27 апреля 2022 года и N233-ДОП от 15 августа 2022 года, в которых отсутствуют сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующих устранения путем назначения дополнительных либо повторных исследований, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Указанные экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал медицинскую документацию потерпевшей, и, сопоставив содержащиеся в ней данные с описанием в заключениях судебно-медицинских экспертиз, установил, что при проведении как первоначальной, так и дополнительной экспертиз были исследованы именно эти же, соответствующие действительности медицинские документы и снимки.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями Володиной О.В. и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Медведевой (Барышевой) И.В. и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не имеется.

Проверяя версию стороны защиты о получении потерпевшей травмы при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, а именно вследствие удара о край лавки при падении на него по своей неосторожности, обоснованно принял в качестве опровержения указанных доводов результаты, полученные в ходе следственного эксперимента и выводами судебно-медицинской экспертизы N 223-ДОП, согласно которым возможность образования повреждения в результате падения из вертикального положения и ударе о край скамейки исключается, исходя из расстояния потерпевшей до скамейки, составляющего 2 метра, и невозможности вследствие этого удара ногой о скамейку. Кроме того, согласно показаниям ФИО22, она перемещалась к скамейке спиной и, следовательно, не могла удариться наружной поверхностью коленного сустава.

Следственный эксперимент на стадии предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, потерпевшей и ее представителя, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, отражает фактически произведенные действия и полученные результаты, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защиты доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденной, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, также поведение и действия потерпевшей, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшей тяжких телесных повреждений путем нанесения ему многочисленных ударов осужденной в область ног, в том числе левого колена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Володина О.В. потерпевшей ударов не наносила, та сама упала и ударилась при падении, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Суд изложил в приговоре основания, по которым посчитал версию Володиной О.В. не состоятельной, признав показания потерпевшей достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденной Володиной О.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Володиной О.В.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Володиной О.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и наличии у суда обвинительного уклона.

Наказание Володиной О.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Не признание судом действий потерпевшей Медведевой (Барышевой) И.В. противоправными либо аморальными, подробно мотивировано в приговоре. Суд пришел к верному выводу, что таких действий в отношении осужденной Володиной О.В, которые явились бы поводов для совершения ею преступления, потерпевшая не совершала.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Володиной О.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Володиной Оксаны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Володиной О.В. - адвоката Резниченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: