Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-3225/2024[77-1704/2024]

N77-1704/2024

г. Саратов 7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Голубенко О.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Голубенко О.И. - адвоката Ломоносова А.Н,, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голубенко О.И. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года

Голубенко Ольга Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Голубенко О.И. отсрочено реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы до достижения ее сыном Голубенко И.Ю, 9 ноября 2019 года рождения, возраста 14 лет, то есть до 9 ноября 2033 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, гражданском иске.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Голубенко О.И. и ее защитника - адвоката Ломоносова А.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Голубенко О.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 июня 2022 года на территории г.Новый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голубенко О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, находит приговор постановленным на предположениях. Ссылаясь на положения ст.264 УК РФ, заключение автотехнической экспертизы, движение потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия с превышением скорости движения, указывает, что, готовясь к выполнению левого поворота вне перекрестка, рассчитывала на соблюдение ПДД остальными участниками движения, исходила из отсутствия на значительном удалении от места маневра транспортных средств. По мнению автора жалобы, нарушений ПДД ею не допущено, она приступила к маневру, убедившись в его безопасности. Указывает, поскольку водитель мотоцикла ФИО8 имел объективную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Васютин Ю.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Голубенко О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний осужденной Голубенко О.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаний потерпевшего ФИО10, применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия (в том числе дополнительного), осмотров предметов, следственного эксперимента; заключений экспертов, других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Всем заключениям судебных экспертиз, в том числе автотехнической и повторной комплексной автотехнической, в совокупности с другими представленными суду доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, что водитель Голубенко О.И. могла и должна была видеть приближающийся во встречном направлении по полосе своего движения мотоцикл под управлением ФИО8, независимо от того, работали у мотоцикла осветительные приборы или нет, а также предпринять должные меры для безопасного поворота. Исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия и на схеме к нему, в момент начала реакции водителя ФИО8 с последующим применением экстренного торможения, мотоцикл " HONDA CBR 600 F" находился в пределах полосы движения проезжей части дороги, ведущей в сторону г.Белгорода. Водитель мотоцикла имел преимущество в движении и не был обязан заблаговременно предпринимать меры к торможению и остановке транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Голубенко О.И, нарушением ею абз.1 п.1.5, п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия видимость приближающегося мотоциклиста во встречном для Голубенко О.И. направлении составила около 100 м без включенного ближнего света, около 300 м с включенным ближним светом, что являлось достаточным для своевременного обнаружения водителем Голубенко О.И. мотоцикла во встречном направлении, однако, Голубенко О.И. начала совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от приближавшегося со встречного направления мотоцикла под управлением ФИО8

Все экспертные исследования, на которые сослался суд в приговоре, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства заключения экспертов были должным образом проверены, признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных потерпевшим нарушениях Правил дорожного движения, были должным образом проверены судом апелляционной инстанции и были отвергнуты, поскольку, как верно отмечено судом, превышение потерпевшим ФИО8 скоростного режима при управлении мотоциклом не влияют на квалификацию действий осужденной, исходя из установленного п.8.8 Правил дорожного движения преимущества в движении пере автомобилем ВАЗ под управлением Голубенко О.И.

Не согласиться с данными выводами суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Правовая оценка действиям Голубенко О.И. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Голубенко О.И, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья ее сына, состояние здоровья и наличие инвалидности у ее отца, явное превышение погибшим мотоциклистом ФИО8 максимально допустимой скорости движения в момент столкновения транспортных средств, а также положительные характеристики, наличие семьи, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшим ФИО8 был нарушен скоростной режим, не исключает ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия Голубенко О.И, которая не убедилась в безопасности маневра и, не пропустив двигающийся по своей полосе движения мотоцикл, стала поворачивать налево, чем создала помеху для движения встречного мотоцикла, в результате чего произошли столкновение и гибель водителя мотоцикла ФИО8

Выводы о назначении Голубенко О.И. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса, как о виде наказания, так и его размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении Голубенко О.И. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к наказанию осужденной правила ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка лишения свободы Голубенко О.И. соответствует условиям жизни ее семьи, отвечает интересам малолетних детей и не лишает потерпевшего получать денежные выплаты от осужденной в возмещение причиненного ущерба.

Принятое судом по уголовному делу решение о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении Голубенко Ольги Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Голубенко О.И. - без удовлетворения.

Судья