Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3419/2024[77-1905/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Беличевой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Козловского В.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N ЩГКА от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Беличевой Е.В. - адвоката Козловского В.Е. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года

Беличева Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенной, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Беличевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на жалобу, осужденную Беличеву Е.В. и ее защитника - адвоката Козловского В.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Беличева Е.В. признана виновной в сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Беличевой Е.В. - адвокат Козловский В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривая причастность Беличевой Е.В. к совершению инкриминированного ей преступления, утверждает, что ее вина собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена.

Указывает, что содержание телефонных переговоров Беличевой Е.В. и М.Р.М. не свидетельствует о том, что речь в них идет о незаконном обороте наркотических средств; сотрудники полиции в ходе ОРМ визуально не наблюдали факта передачи Беличевой Е.Ф. М.Р.М. изъятого наркотического средства; в деле отсутствуют доказательства тому, что наркотическое средство не находилось в автомобиле М.Р.М. и приобретено им прежде, чем произошло общение между ним и Беличевой Е.В.; на упаковке изъятых наркотических средств не обнаружено отпечатков пальцев рук и биологического материала Беличевой Е.В.; в ходе судебного следствия не опровергнуты показания Беличевой Е.В. о встрече с М.Р.М. по вопросу устройства могилы ее отца.

Обращает внимание, что М.Р.М. осужден за незаконное хранение изъятых наркотических средств, которые, как следует из приговора в отношении него, он приобрел в неустановленные время и месте, при этом показания сотрудников полиции Х.С.В, П.С.П, Ф.Н.Ю, Ф.Л.А. в той их части, в которой они утверждали о причастности М.Р.М. к незаконному сбыту наркотических средств, судом признаны недостоверными. В то же время судом при рассмотрении настоящего уголовного дела аналогичные показания названных свидетелей положены в основу приговора в отношении Беличевой Е.В.

Считает нарушенным право Беличевой Е.В. на защиту отказом суда в приобщении к делу приговора в отношении М.Р.М. Указывает, что при этом и государственный обвинитель в прениях сторон, и суд в приговоре, сослались на данный приговор.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 14 УК РФ с учетом наличия неустраненных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Беличевой Е.В.

Просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, признании за Беличевой Е.В. права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Зенкин А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Беличевой Е.В. совершено преступление, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Беличевой Е.В. противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденной Беличевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Х.С.В, П.С.П, Ф.Н.Ю, Ф.Л.А, С.Д.Г. о наличии в их распоряжении оперативной информации причастности Беличевой Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес"; ее намерении 4 июля 2022 года осуществить сбыт наркотического средства "метадон" М.Р.М.; реализации этой информации путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых встреча Беличевой Е.В. и М.Р.М. была зафиксирована, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С.О.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Беличевой Е.В, в ходе которого был изъят мобильный телефон последней;

показаниями свидетелей М.А.В, З.Т.В, М.Д.М, К.П.С. об известных им обстоятельствах дела;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ "Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого изъята строительная перчатка с находившимся в ней наркотическим средством;

заключением эксперта о виде и массе изъятого в ходе ОРМ наркотического средства;

протоколом личного досмотра Беличевой Е.В.;

протоколами осмотров предметов, в том числе, мобильного телефона Беличевой Е.В, которым зафиксированы контакты последней с М.Р.М. в день происшествия; оптического диска и прослушивания фонограмм разговоров между ними;

иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Беличевой Е.В. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Беличевой Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

При этом доводы стороны защиты о невиновности осужденной Беличевой Е.В, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника осужденной сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка автором кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и, вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При этом судом правильно оценены показания М.Р.М. в качестве обвиняемого по делу в отношении него, о непричастности осужденной к незаконному сбыту изъятого наркотического средства, которое, по его утверждению, было приобретено им путем его изъятия из "тайника-закладки", как противоречащие совокупности исследованных доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Беличевой Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не указали источник своей осведомленности о причастности Беличевой Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, вопреки доводу защитника, высказанному в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует о недопустимости их показаний и результатов ОРМ как доказательств по делу, поскольку они, как оперативные сотрудники полиции, не обязаны раскрывать источник информации, полученной оперативным путем.

Положенные в основу приговора стенограммы телефонных переговоров осужденной Беличевой Е.В. с иными лицами, в том числе с М.Р.М, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и, исходя из их анализа, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что речь в данных телефонных переговорах в законспирированной форме идет о незаконном обороте наркотических средств, сбытчиком которых является именно Беличева Е.В.

Отсутствие, по утверждению автора жалобы, на упаковке с изъятым наркотическим средством отпечатков пальцев рук, материала биологического происхождения Беличевой Е.В. не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, с учетом наличия совокупности других доказательств, подтверждающих ее причастность к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, состоявшийся в отношении иного лица - М.Р.М. обвинительный приговор, не влияет на выводы о виновности осужденной Беличевой Е.В. и квалификацию ее действий, поскольку факты, установленные в ином судебном процессе, в отношении другого лица, в силу требований ст. 90 УПК РФ, не относятся к числу преюдициальных.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту осужденной отказом суда в приобщении к материалам дела указанного приговора, то они несостоятельны, поскольку приговор находился в деле не момент его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы защитника не влияют на законность обжалованных судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденной на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

Квалификация действий осужденной Беличевой Е.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, а также прекращения производства по делу, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Беличевой Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, ее характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Размер назначенного наказания правильно определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Беличевой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Беличевой Е.В. в совершении инкриминированного преступления, квалификации ее действий, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Беличевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: