Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3771/2024[77-2050/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Шлыкова Р.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Люкшина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Шлыкова Р.О. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года

Шлыков Р.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 18 мая 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по ст. 319 УК РФ (за преступление от 7 мая 2018 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено лишением свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2019 года по 28 мая 2019 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по ст. 319 УК РФ (за преступление от 18 сентября 2018 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по двум приговорам от 11 декабря 2018 года (по преступлениям от 7 мая 2018 года и 18 сентября 2018 года), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 декабря 2018 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 октября 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шлыкову Р.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Г.Н.А. удовлетворены частично, со Шлыкова Р.О. в пользу Г.Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; причиненный преступлением материальный ущерб в размере 60 287 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений с дополнением прокурора на жалобу, осужденного Шлыкова Р.О. и его защитника - адвоката Люкшина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шлыков Р.О. признан виновным в убийстве Г.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный Шлыков Р.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными ввиду их несоответствия установленным фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами обеих инстанций нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о фальсификации следователем протоколов допросов свидетелей А.А.С, В.А.И, Ш.Д.Н, которые фактически скопированы из рапорта В.А.И. Обращает внимание, что его доводы в указанной части проигнорированы судами обеих инстанций, а показания свидетелей А.А.С, В.А.И. в ходе предварительного расследования незаконно положены в основу приговора, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Ш.Д.Н, однако на его допросе настаивала сторона защиты, при этом суд необоснованно возложил на сторону защиты обязанность по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи Ф.М.И. об обстоятельствах ее выезда на место происшествия и оказания потерпевшему неотложной медицинской помощи, а также обстоятельствах его доставления в лечебное учреждение.

Указывает, что судами обеих инстанций оставлены без внимания его доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Г.А.В, который первым причинил ему колото-резаную рану бедра, что подтверждено медицинскими документами, заключением эксперта. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта от 2 февраля 2022 года N 53 о наличии у него колотого, а не колото-резаного ранения бедра, которые противоречат медицинским документам. Утверждает, что о противоправности поведения Г.А.В. косвенно свидетельствуют и данные о его личности. Выражает несогласие с заключением эксперта, согласно выводам которого в крови Г.А.В. не обнаружено следов этилового спирта.

Утверждает, что суд в приговоре исказил его показания об обстоятельствах происшествия, а также необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание, что при допросе свидетеля К.А.В. суд не разъяснил свидетелю обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ, его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, необоснованно предоставил право его первоочердного допроса государственному обвинителю. Указывает, что допрос К.А.В. был прерван председательствующим судьей, после чего председательствующий и государственный обвинитель покинули зал судебного заседания, а по их возвращении допрос К.А.В. производился с оказанием на него давления, направленного на его принуждение подтвердить свои показания в ходе предварительного расследования.

Считает, что судом неверно установлена причина смерти потерпевшего, то есть не в результате имевшегося у него ряда хронических заболеваний, а также оказанной ему неквалифицированной первой медицинской помощи. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании медицинской карты на имя потерпевшего Г.А.В.

Указывает, что 29 декабря 2021 года он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы трупа Г.А.В, при этом в этот же день ему было предъявлено обвинение, а дело передано по подследственности, чем, как он полагает, сторона защиты была ограничена в праве постановки перед экспертом собственных вопросов. Приводит доводы о нарушении предусмотренного ст. 198 УПК РФ порядка его ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями.

Выражает несогласие с квалификацией его действий как умышленного убийства, поскольку находился в состоянии необходимой обороны.

Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ.

Приводит доводы о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционных жалоб, искажении в апелляционном определении их доводов, непринятии во внимание имеющих для правильного разрешения дела существенных обстоятельств.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шлыков Р.О. акцентировал внимание суда на том, что заключение эксперта за N 386 выполнено 25 января 2022 года, в то время как сама экспертиза назначена позже - 26 января 2022 года, что свидетельствует о недопустимости названного экспертного заключения.

В возражениях с дополнением на кассационную жалобу осужденного прокурор Купцов А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию (ст.ст. 304, 307 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, умысла виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шлыкова Р.О. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Шлыкова Р.О, в которых он не отрицает факта нанесения ударов ножом потерпевшему Г.А.В.;

показаниями потерпевшей Г.Н.А, свидетелей С.М.В, В.А.И, А.А.С, У.О.А, Ф.В.Ю. об известных им обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся очевидцем конфликта и дальнейшей драки между Шлыковым Р.О. и Г.А.В.; затем наблюдал лежащего на полу в его квартире в луже крови Г.А.В, стоящего рядом с ножом в руке Шлыкова Р.О.;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными доказательствами;

заключением судебно-медицинского эксперта от 25 января 2022 года N 386 о причине смерти потерпевшего Г.А.В. от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран в области передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость (1) с повреждением верхней доли левого легкого, и в области передней поверхности левой половины брюшной стенки, проникающей в брюшную полость (1) с повреждением тонкого кишечника; наличии на теле трупа потерпевшего иных колото-резаных ранений (8);

другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Шлыкову Р.О. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Шлыкова Р.О. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны; показания свидетеля К.А.В. в ходе судебного следствия, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Шлыкова Р.О. о том, что суд неверно изложил в приговоре его показания, являются несостоятельными, поскольку данные им в судебном заседании показания об обстоятельствах происшествия соответствует протоколу судебного заседания и верно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного, показания свидетеля К.А.В, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были тщательно проанализированы судом, все противоречия в них были выявлены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения им своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает. В основу приговора обоснованно положены его показания в стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными, согласующимися с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного о том, что на свидетеля К.А.В. в ходе его допроса в суде оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется и из протокола судебного заседания не следует. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, названный свидетель непосредственно перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения ст. 56 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе и дополнении к ней, нарушений порядка назначения и производства судебно-медицинской экспертизы 25 января 2022 года N 386 из материалов дела не следует, поскольку согласно постановлению следователя, экспертиза назначена 29 декабря 2021 года, а согласно заключения эксперта, производство по ней окончено 25 января 2022 года.

Факт несвоевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, сам по себе не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит достоверно установленным наличие прямой причинно-следственной связи между причинением Шлыковым Р.О. потерпевшему Г.А.В. ножевых ранений и наступлением смерти последнего, что следует из вышеназванного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и дополнения к ней осужденного Шлыкова Р.О. о возможном наступлении смерти Г.А.В. в результате оказания последнему медицинской помощи ненадлежащего качества судебная коллегия находит безосновательными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шлыкова Р.О, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, квалификации его действий по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы и дополнения к ней, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Действиям Шлыкова Р.О. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что действия Шлыкова Р.О. совершены им в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Как правильно установилсуд, о направленности умысла Шлыкова Р.О. на убийство Г.А.В. свидетельствует применение осужденным в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета - ножа, нанесение им множественных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего. Указанные в заключении эксперта ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.А.В.

В этой связи установленный характер действий Шлыкова Р.О. и избранный им способ убийства Г.А.В. опровергает выраженную в кассационной жалобе позицию автора жалобы и дополнений к ней об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

При этом указанное в жалобе и дополнении к ней заключение эксперта о наличии у осужденного резаной раны в нижней трети правого бедра, выводы суда об умысле Шлыкова Р.О. на убийство потерпевшего не опровергают, поскольку зафиксированное у него телесное повреждение не свидетельствует о наличии угрозы его жизни и здоровью.

Наказание Шлыкову Р.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, явка с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Шлыкова Р.О. - противоправное поведение потерпевшего Г.А.В. по основаниям, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано.

Наличие в действиях Шлыкова Р.О. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Шлыкову Р.О. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Шлыкова Р.О. в совершении инкриминированного преступления, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Шлыкова Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: