Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3805/2024[77-2049/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО29, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитников осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10 в отношении БесединаС.В. и ФИО2, кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11, ФИО29 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

из осуждения ФИО1, ФИО2 по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ исключен квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - "из корыстных побуждений";

назначено наказание ФИО1 по пп. "а" "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

назначено наказание ФИО2 по пп. "а" "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 300 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО38, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников; осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11, ФИО29, поддержавших кассационные жалобы и просивших производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, либо передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отказав в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего; защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, возражавшего против кассационной жалобы представителя потерпевшего и поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников; мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1, ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах потерпевшего ФИО8, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части разрешения гражданского иска.

Считает сумму взысканной с осужденных ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда несправедливой.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.

Полагает, что суд в нарушение положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ необоснованно положил в основу обвинительного приговора неправдивые и противоречивые показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО12, оговоривших ФИО1, в том числе ввиду наличия неприязненных отношений со стороны ФИО12 из-за спора с ФИО1 относительно пользования земельным участком. Считает, что показания потерпевшего ФИО8 не согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым ФИО8 не видел и не говорил им, кто на него напал и какие действия совершал, а также свидетеля ФИО15, которому ФИО8 при осмотре не сообщил о каких-либо инъекциях, сделанных нападавшими, на спине у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не видел, а диагноз ему был поставлен на основании субъективных жалоб последнего.

Считает, что показания свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного полиции являются недопустимым доказательством. При этом полагает, что показания сотрудников ДПС МУ УМВД России "Энгельсское" "адрес" ФИО17 и ФИО18, остановивших ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, а также сотрудника полиции ФИО31, обнаружившего автомобиль потерпевшего, не могут служить достаточными доказательствами виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО19, поскольку он не смог сообщить о методиках определения местоположения абонента, привязку к конкретным базовым станциям. При этом его показания были полностью опровергнуты заключением специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО25

Анализируя протоколы следственных действий, заключение эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, заявление ФИО8, отмечает, что они не доказывают вину ФИО1 в совершении каких-либо преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом, членом Адвокатской палаты "адрес", в связи с чем в отношении него действует особый порядок производства по уголовным делам (глава 52 УПК РФ), однако судом в приговоре делается вывод о приостановлении ФИО1 статуса адвоката на момент рассмотрения уголовного дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО26, который непосредственно осматривал найденный автомобиль ФИО8

Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, поскольку ФИО27, как руководитель следственного органа данное уголовное дело не возбуждал и не принимал его к своему производству, не проводил предварительное следствие и не был включен в состав следственной группы.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, обвинение в части объективной стороны преступлений не конкретизировано.

Указывает, что в нарушение ст. 159 УПК РФ органом предварительного расследования не было рассмотрено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе всей следственной группы и прокурора "адрес", поскольку согласно вводной и резолютивной частей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем СО СУ СК РФ по городу Энгельсу ФИО28, вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО2, а также в резолютивной части данного постановления указано о признании необоснованным ходатайства ФИО1, поданного им ДД.ММ.ГГГГ. При этом не приняты процессуальные решения по заявлению ФИО1 по отводу руководителя СУ СК РФ по "адрес" и прокурора "адрес".

Полагает, что органами предварительного следствия при предъявлении обвинения нарушено право на защиту ФИО1 в части отказа ему перед допросом в качестве обвиняемого в дополнительном времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и консультации с защитником для согласования позиции.

Отмечает нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, органами предварительного следствия при приостановлении производства предварительного следствия и его продлении.

Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, не дал должную оценку доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Указывает, что судом апелляционной инстанции из обвинения ФИО1 исключен мотив совершения похищения человека и, как следствие, этот квалифицирующий признак, что противоречит требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, поскольку иной умысел на совершение преступления не установлен.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неверно изложена позиция стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО29 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что как руководитель следственного органа ФИО27 данное уголовное дело не возбуждал и не принимал его к своему производству, не проводил предварительное следствие, тем самым не обладал полномочиями следователя или руководителя следственной группы. В связи с чем полагает, что предъявление окончательного обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст. 39 УПК РФ вынесено неуполномоченным на то лицом, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на допущенные нарушения при разрешении ходатайств ФИО1 об отводе всей следственной группы, руководителя СУ СК РФ по "адрес" и прокурора "адрес".

Полагает, что уголовные дела в отношении ФИО1, как спецсубъекта, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждены следователем, а не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в связи с чем считает недопустимыми все полученные доказательства по уголовному делу.

Утверждает, что органами следствия было нарушено право на защиту ФИО1 при привлечении его в качестве обвиняемого.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, в нем не указано, в чем заключался его корыстный мотив в совершении похищения человека, не установлено время возникновения умысла и место предложения совершить похищение, когда на это согласились ФИО2 и неустановленное лицо, как были распределены роли, не описаны действия ФИО1 по совершению угона транспортного средства.

Указывает на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушения требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и не согласующиеся с иными доказательствами показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО12, оговоривших ФИО1

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, данные непосредственно после совершения в отношении него преступлений, его заявления в полицию и пояснения, данные им при осмотре мест происшествий с участием ФИО16, обращает внимание на пояснения ФИО8 о нападении на него неизвестными лицами.

Отмечает, что иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО15, не подтверждают вину осужденных, а доказывают их непричастность к совершению преступлений.

Приводит показания свидетелей ФИО22 и ФИО21, которые фактически подтвердили алиби ФИО2

Анализируя показания осужденного ФИО1 о его невиновности, считает, что они никем и ничем не опровергаются.

Обращает внимание, что ФИО8 не был знаком с ФИО1

Указывает, что показания свидетеля ФИО19, фактически допрошенного в качестве специалиста без соблюдения соответствующих уголовно-процессуальных норм, были полностью опровергнуты заключением специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и последующим его допросом, подтвердившим, что по одной только детализации телефонных соединений невозможно определить местонахождение абонента.

Отмечает, что показания свидетелей и иные доказательства, представленные стороной защиты, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, не дал должную оценку доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Обращает внимание на то, что судом апелляционное инстанции неверно изложена позиция стороны защиты.

Считает, что исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака совершения похищения человека "из корыстных побуждений", привело к исключению установленного органами предварительного расследования мотива совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения принципа презумпции невиновности.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений.

Считает, что выводы суда о намерении им использовать предмет в качестве оружия для совершения преступлений не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов об опасности предмета, использованного осужденными в качестве оружия.

Полагает, что суд не учел, что насилие, захват и перемещение потерпевшего, а также завладение его транспортным средством, осуществлялись ФИО2 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Обращает внимание, что без внимания суда оставлено то обстоятельство, что другое лицо не установлено, не было допрошено, не объявлено в розыск, сведения о принятых в отношении него процессуальных решениях в приговоре не приведены.

Отмечает, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении не приведены данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу и разрешения вопроса о виде и размере назначенного ему наказания.

Считает, что в обвинительном заключении не содержатся доказательства, подтверждающие наличие у него цели и мотива совершения преступлений совместно с другими участниками.

Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака похищения человека "из корыстных побуждений" привело к исключению установленного органами предварительного расследования мотива совершения преступления.

Утверждает, что доводы защиты о его непричастности к совершению преступлений судом не опровергнуты.

Считает решения судов ФИО3 и апелляционной инстанций в части разрешения гражданского иска потерпевшего немотивированными и неоснованными на законе.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что действия осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств, полностью охватываются положениями ст. 166 УК РФ, без дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Отмечает, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, касающихся сроков продления предварительного расследования, порядка возбуждения и соединения уголовных дел, неразрешении ходатайств об отводах.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на жалобы представителя потерпевшего, осужденного ФИО1 и его защитников, прокуроры ФИО33, ФИО34 указывают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах его похищения и угона его автомобиля ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом;

показаниями свидетеля ФИО12 о ставших ему известными со слов потерпевшего обстоятельствах его похищения и угона транспортного средства осужденными;

показаниями свидетеля ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежал ФИО8, у которого имелись телесные повреждения, пояснивший им об обстоятельствах его похищения и угона автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО30, которому от ФИО13 стало известно, что в один из дней сентября 2019 года к ним пришел мужчина с телесными повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО8 в "адрес", опросе ФИО8, пояснившего о совершенных в отношении него противоправных действиях;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах остановки автомобиля "БМВ Х 6" под управлением ФИО1 и доставлении последнего в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах обнаружения автомобиля "ВАЗ 2112" темного цвета, принадлежащего потерпевшему;

показаниями свидетеля ФИО15 - врача хирурга-травматолога ГАУЗ "ЭГКБ N", осмотревшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и зафиксировавшего имеющиеся у него телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО19 о проведенном им анализе детализации телефонных соединений и геопозиции абонентского номера + N в мобильном устройстве с IMEI N, а также абонентского номера + N в мобильном устройстве с IMEI N;

протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, сведениями, представленными Поволжским филиалом ПАО "Мегафон", содержащими информацию о соединениях (детализации вызовов) по телефонным номерам, которым пользовались ФИО1 и ФИО2;

заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8, степени их тяжести и механизме образования;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному осужденным ФИО1 и ФИО2 обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО8, на что указано в кассационных жалобах осужденного и его защитников, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных ФИО1 и ФИО2, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, отрицавших какую-либо причастность к совершению инкриминированных им преступлений, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных, приведенных в приговоре и согласующихся между собой доказательств.

Показания свидетеля ФИО19, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При этом его показания, вопреки доводам жалоб защитников осужденного, не даны в качестве специалиста, поскольку свидетель сообщил только информацию о соединениях (детализации вызовов) по телефонным номерам, которым пользовались ФИО1 и ФИО2, содержащуюся в представленных Поволжским филиалом ПАО "Мегафон" сведениях.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него преступлений неустановленными лицами, не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в ходе судебного следствия о причастности осужденных к совершению преступлений.

Показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО35, ФИО25, ФИО24 судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований не согласиться с оценкой судом показаний свидетеля ФИО21, как недостоверными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО11, показания специалиста ФИО36 и представленное стороной защиты заключение от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений.

При этом представленное стороной защиты заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных решений, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Собственная оценка осужденным и его защитниками доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитников, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Согласно материалам уголовного дела предъявление ФИО1 обвинения руководителем СУ СК РФ по "адрес" являлось выполнением изъятий, предусмотренных главой 52 УПК РФ, которые помимо возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения лицам, имеющим особый статус, иных императивных требований не содержат, в том числе касающихся утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, из сообщения руководителя отдела кадров Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время статус адвоката ФИО1 приостановлен. Сведений о возобновлении ФИО1 статуса адвоката материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам жалобы осужденного, срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого неуполномоченным на то лицом не основаны на законе, поскольку руководитель следственного органа ФИО27 действовал в пределах своих полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, установленный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления ФИО1 обвинения соблюден, нарушений права осужденного на защиту не усматривается.

Заявленные стороной защиты ходатайства об отводе членов следственной группы на стадии предварительного расследования, разрешены следователем в установленный законом срок в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитников, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, их не усматривает и судебная коллегия.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлено лицо, с которым ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили вышеуказанные преступления, не может быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. При этом в отношении неустановленного лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Действиям ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1, ФИО2 места, время и способы совершения, форма вины, мотивы и цели преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Все выводы суда, изложенные в приговоре, не являются предположительными, а сделаны на основе всесторонней оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной квалификации содеянного, как и для оправдания ФИО1, вопреки доводам кассационных жалоб, - не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, об умысле осужденных на похищение ФИО8 свидетельствуют их целенаправленные действия и неустановленного лица по открытому захвату потерпевшего, его перемещению и последующему удержанию с целью извлечения выгоды из преступления для себя лично и соучастников преступлений, посредством воспрепятствования деятельности ФИО12 по уборке урожая, а также понуждения таким образом последнего к совершению действий гражданско-правового характера.

Поскольку в процессе захвата потерпевшего ФИО2 приставил к лицу ФИО8 неустановленный предмет, похожий на нож, и высказал ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО1, также высказывая ФИО8 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к спине потерпевшего неустановленный предмет, похожий на ружье, суд обоснованно нашел доказанным квалифицирующий признак похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом данные угрозы, учитывая обстоятельства, при которых они были высказаны, потерпевший ФИО8 воспринял для себя как реальные, то есть у него имелись веские основания опасаться их осуществления.

Необнаружение предметов, используемых при совершении преступлений в качестве оружия, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного ФИО1, не свидетельствует о его невиновности в содеянных преступных деяниях, поскольку факт их использования достоверно подтверждается добытыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Проведя тщательный и подробный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляя к лицу ФИО8 неустановленный предмет, похожий на нож, а к его спине - неустановленный предмет, похожий на ружье, неправомерно завладели автомобилем "ВАЗ 2112", принадлежащим ФИО8, без цели хищения данного автомобиля, для перемещения потерпевшего ФИО8 при его похищении в неустановленное место.

При этом приговор содержит убедительную и должную мотивацию относительно выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по событиям преступлений, совершенных ими совместно с неустановленным лицом по заранее достигнутой договоренности, их действия носили согласованный характер, были спланированными, организованными и целенаправленными, каждый из них выполнил объективную сторону преступлений в соответствии с взятой на себя ролью.

Конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствуют о необоснованной квалификации их действий, и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Назначая ФИО1, ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления в отношении каждого осужденного признал состояние здоровья осужденных и их близких родственников, в отношении ФИО1 - участие в боевых действиях, наличие наград и медалей, в отношении ФИО2 - наличие малолетних детей, нахождение на иждивении гражданской супруги.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами обеих инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1, ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденным наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и осужденного ФИО1, гражданский иск с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему ФИО8 морального вреда суд верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины ФИО1, ФИО2, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Частичная компенсация осужденными морального вреда, с учетом апелляционного определения, в размере 300 000 рублей с каждого, была учтена судом при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с последних.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления и жалоб представителя потерпевшего, осужденного ФИО1 и его защитников с дополнениями, защитника осужденного ФИО2, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доводов апелляционных жалоб и принятым решением на законность судебных решений не влияет.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО3 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего, осужденного ФИО1 и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: