Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3932/2024[77-2092/2024]

N 77-2092/2024

г. Саратов 13 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО1, посредством веб-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством веб-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2024 года.

По приговору судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, состоящий в браке, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений потерпевшего (частного обвинителя), выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, осужденного оправдать; мнение прокурора Христосенко П.Г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного и оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что потерпевший ФИО6 оговорил ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал.

Отмечает, что отсутствуют очевидцы конфликта между ФИО1 и ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 очевидцами не являются.

Обращает внимание, что потерпевший был осмотрен врачом - травматологом только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что факт причинения ФИО1 потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде перелома 11 ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, повлекших причинением ему легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, не доказан.

Просит судебные решения отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший (частный обвинитель) ФИО6 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; показаниями эксперта ФИО11 и его заключением о механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений; другими доказательствами.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО6, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены мировым судьей, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой мировой судья пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что в его основу положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недостоверности известных им обстоятельств произошедшего, источнике своей осведомленности. Поскольку показания указанных лиц мировым судьей оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Факт умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у ФИО6 выявлен перелом 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, образовавшийся не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицированный как повлекший легкий вред здоровью.

Положенное в основу приговора названное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Данное экспертное заключение в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11

То обстоятельство, что ФИО6 был осмотрен врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено защитником осужденного, не ставит под сомнение выводы эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью и давности образования обнаруженного у потерпевшего ФИО6 телесного повреждения. Выводы эксперта научно обоснованы, основаны на результатах непосредственного обследования самого потерпевшего, а также его медицинской документации, в том числе данных рентгеновского исследования.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к иным, в том числе показаниям осужденного ФИО1, отнесся критически, признав их недостоверными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступления.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены мировым судьей с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему нанес ФИО6 не менее 1 удара рукой в область шеи и не менее 5 ударов ногами в область туловища, паха, нижних конечностей, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред его здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему ФИО6 морального вреда мировой судья верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принятое мировым судьей решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий