Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3954/2024[77-2081/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Калинина З.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Устюгова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калинина З.С. - адвоката Дзукаева А.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 года

Калинин З.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, работавший, имеющий на иждивении мать - инвалида 2 группы и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калинину З.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2023 года указанный приговор изменен:

исключена из описательно мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля С.А.Ю. (т. 1, л.д. 140-142), Калинина З.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 40-44, 50-54);

указано в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Калинину З.С. времени его содержания под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, осужденного Калинина З.С. и его защитника - адвоката Устюгова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения изменить, исключить из осуждения Калинина З.С. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калинин З.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калинина З.С. - адвокат Дзукаев А.Г, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям Калинина З.С, которыми он активно способствовал расследованию преступления; не рассмотрен вопрос о признании этих действий смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; не учтено, что Калинин З.С. не является наркозависимым и не нуждается в лечении от наркомании, не причинил содеянным имущественного ущерба или морального вреда.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Калинина З.С. хронического заболевания левой ноги, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным и приобщенным в судебном заседании медицинским документам о наличии у Калинина Х.С. иных хронических тяжелых заболеваний.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, отсутствие вреда от преступления; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному Калинину З.С. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Девятко Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Калинина З.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Калинина З.С. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Е.А, С.И.В. об обстоятельствах задержания вызвавшего подозрение Калинина З.С, обнаружения и изъятия находившегося при нем пакета с наркотическим средством; показаниями свидетелей С.А.Ю, С.Ю.Д. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Калинина З.С.; протоколами личного досмотра Калинина З.С, осмотра места происшествия, осмотров предметов; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Заключение эксперта, приведенное в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Калинина З.С. в приобретении наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого по ним решения, изменил приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Калинин З.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, признавая Калинина З.С. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В то же время, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 11 июля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Калинин З.С, находясь в помещении лифта на уровне 2 этажа подъезда N "адрес", путем присвоения найденного "тайника-закладки" приобрел наркотическое средство а-пирролиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1, 38 гр, и тут же 11 июля 2023 года в 13 часов 10 минут Калинин З.С. на лестничной площадке между первым и вторым этажами был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство было изъято при его личном досмотре.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

При таких обстоятельствах, поскольку Калинин З.С. задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Калинин З.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Осуждение Калинина З.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора. Калинина З.С. следует считать в указанной части осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены раскаяние в содеянном; признание вины; наличие заболевания; наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы и несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и с учетом представленных судебной коллегии документов о состоянии здоровья осужденного, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, а последующее признание Калининым З.С. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденному Калинину З.С. наказания определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей (с учетом апелляционного определения), судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с ролью осужденного Калинина З.С, его поведением во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельств, состояние здоровья, признавая эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Калининым З.С. преступления, судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить Калинину З.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Калинина З.С. - адвоката Дзукаева А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении Калинина З.С. изменить:

исключить из осуждения Калинина З.С. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

считать Калинина З.С. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Калинину З.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: