Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3979/2024[77-2108/2024]

N 77-2108/2024

г. Саратов 13 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Зарайского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 19 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", г.о. Зарайск, д. Мендюкино, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", 2-микрорайон, "адрес", судимый по приговору Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля сотрудника полиции ФИО5 в части содержания в них сведений о совершении ФИО1 преступления, а также в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного и оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что мировым судьей нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Полагает, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной, так как потерпевший ФИО8 махал ножом перед лицом ФИО1, о чем осужденный утверждал во время дознания и у мирового судьи. Помимо этого указывает, что выводы мирового судьи суда о том, что ФИО1 в ходе дознания и на протяжении судебного следствия не заявлял об угрозах со стороны ФИО8, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО9 считает доводы защитника осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ударов ножом в области головы, рук и шеи потерпевшему ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; иными заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется. Не усматривает таковых и кассационная инстанция, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о необходимой обороне и основанный на нем мотивированный вывод о их несоответствии совокупности исследованных, приведенных в приговоре и согласующихся между собой, доказательств.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступления.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, исключающими возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, мировым судьей установлено не было.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены мировым судьей с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим ФИО15, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему один удар в область левой щеки, один удар в область правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, один удар в область правой передне - боковой поверхности шеи в нижней трети и один удар в правую височную область, от которых ФИО15 упал, а затем лежащему потерпевшему нанес ножом один удар в область задней поверхности правого лучезапястного сустава, один удар в область ладонной поверхности 1-й фаланги и ФИО2 пальца левой кисти, один удар в область 2-й фаланги ФИО2 пальца левой, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред его здоровью.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных данных свидетельствовавших о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности. Не усматривает таких данных и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного, обоснованно отверг их как несостоятельные, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Зарайского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий