Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4018/2024[77-2150/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Яготинцева В.Н, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденной Изотовой Л.М. - адвоката Мурашовой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Изотовой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 июня 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года

Изотова Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, защитника осужденной Изотовой Л.М. - адвоката Мурашову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденной, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изотова Л.М. признана виновной в двух присвоениях и растрате вверенного имуществ с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Изотова Л.М. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда о ее виновности фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств.

Указывает, что содержание приговора, как и доказательства в его обоснование, скопированы из обвинительного заключения.

Анализируя выводы суда о ее виновности в растрате и присвоении денежных средств в рамках Государственных контрактов между Комитетом информации и печати Курской области (Комитет) и возглавляемом ею автономном учреждении Курской области (АУКО) "Редакция газеты "Народная газета", указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что показатели отклонений от утвержденного в Государственном задании объема среднегодового тиража не устанавливались; субсидия выдавалась на выплату заработной платы как ей в размере оклада, так и сотрудникам газеты в размере оклада и на полиграфию, при этом субсидия поступала частями и она обеспечивала ее целевое и эффективное использование; субсидию по своему усмотрению она не тратила, а руководствовалась действующим законодательством по ее целевому расходованию, при этом распорядителем денежных средств, поступающих на лицевой счет учреждения, она не являлась; за 2016-2017 годы имели место проверки бухгалтерской отчетности, в том числе и Комитетом, которыми нарушений не выявлено, что также подтверждено заключением экспертов; размер субсидии зависит от тиража - чем меньше тираж, тем больше субсидия, а потому, при наличии умысла, она могла документально уменьшить тираж газеты; обеспечение контроля за надлежащим исполнением условий, установленных государственным заданием, возложено на Комитет.

Утверждает, что все денежные средства, которые были предоставлены АУКО "Редакция газеты "Народная газета" в соответствии с заключенными соглашениями и дополнениями к ним были потрачены исключительно по целевому назначению и в тех пропорциях, которые были установлены Комитетом, то есть в рамках соответствующих соглашений.

Анализируя положения ст. 160 УК РФ, считает, что органом предварительного расследования не доказано, а судом не установлено, что денежные средства по Государственным контрактам были ей вверены.

Обращает внимание, что согласно предъявленному ей обвинению и обжалуемым судебным актам умысел на совершение инкриминированных ей преступлений возник не позднее января 2016 года и не позднее января 2017 года, в то время как представленные финансовые документы о перечислении субсидии, соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии датированы иными датами и месяцами; объем субсидий на протяжении указанных годов не зависел от промежуточных результатов выполнения государственного задания, то есть от объема тиража выпускаемой газеты.

Утверждает, что в инкриминированные ей периоды времени совершения преступлений не могла знать о фактически выпущенном среднегодовом тираже газеты в начале года или до подписания соглашений. Считает, что при таких обстоятельствах ее умысел на совершение преступлений исключается, о чем свидетельствуют показания руководителя ООО "Планета+" Р.В.Ф, представителя потерпевшего П.Е.А, свидетеля С.Е.А. о том, что является неверным подсчет тиража исключительно по накладным, поскольку следует учитывать и обязательные номера, сдвоенные номера, номера для рекламы, количество подписчиков.

Отмечает, что в предъявленном ей обвинении не указано в чем заключался ее корыстный мотив, в то же время в приговоре об этом указывается.

Акцентирует внимание, что имущественный ущерб не возмещала, поскольку его не было как такового, а возврат в доход бюджета Курской области субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение работ за 2016, 2017 годы произведен на основании приказа Комитета до возбуждения уголовного дела, чему судом не дано оценки.

Указывает о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не были исследованы документы на листах дела 61-70 в томе N 1, которые приведены в приговоре в качестве доказательств.

Считает, что допущенное ею предполагаемое нарушение условий Государственного заказа подлежит квалификации по ст. 15.15.1 КоАП РФ, а не как уголовно-наказуемое деяние.

Обращает внимание на судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному уголовному делу, по которому оправдательный приговор оставлен без изменения.

Просит об отмене судебных решений и ее оправдании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденной - адвокат Мурашова Н.А. дополнила доводы жалобы, указав, что судом при новом рассмотрении дела не были выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 13 декабря 2022 года, которым отменен оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2022 года в отношении Изотовой Л.М, и апелляционное определение Курского областного суда от 23 июня 2022 года, которым приговор был оставлен без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Изотовой Л.М. совершены преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Виновность Изотовой Л.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями представителя потерпевшего - Комитета информации и печати Курской области П.Е.А, согласно которым основанием к перечислению денежных средств на расчетный счет возглавляемого осужденной АУКО "Редакция газеты "Народная газета" в 2016, 2017 годах послужили условия заключенных соглашений в рамках Государственного заказа на производство и выпуск номеров газеты "Народная газета" в количестве 2300 экземпляров; по условиям соглашений, в случае частичного выполнения государственного заказа, денежные средства подлежали возвращению в доход бюджета Курской области;

копиями локальных нормативно-правовых документов, подтверждающих статус Изотовой Л.М. как должностного лица - главного редактора АУКО "Редакция газеты "Народная газета";

показания свидетеля С.Е.А. - начальника управления проектно-аналитической и контрольно-организационной работы Комитета информации и печати Курской области, согласно которым в 2016, 2017 годах АУКО "Редакция газеты "Народная газета" не было исполнено в полном объеме Государственное задание; излишне перечисленные в рамках соглашений денежные средства подлежали возврату;

показаниями свидетеля К.Т.Н. - главного бухгалтера АУКО "Редакция газеты "Народная газета", из которых следует, что денежные средства за частично неисполненное государственное задание в 2016, 2017 годах были перечислены в бюджет Курской области в 2020 году;

показаниями свидетеля З.А.В. - оператора электронного набора и верстки АУКО "Редакция газеты "Народная газета", о выполнении требований Изотовой Л.М. об указании в отчетных документах изготовленного тиража газеты в соответствии с соглашениями;

показаниями свидетелей Р.Ф.В, Б.З.И, Г(М).Т.А. и других об известных им обстоятельствах дела;

информацией Комитета информации и печати Курской области о суммах денежных средств, подлежащих возврату АУКО "Редакция газеты "Народная газета" в бюджет Курской области в связи с частичным выполнением Государственного задания;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки;

заключениями эксперта от 26 мая 2020 года N 71, 30 сентября 2020 года N 102 о суммах перечисленных денежных средств на счет АУКО "Редакция газеты "Народная газета" в рамках соглашений с Комитетом информации и печати Курской области в исследуемый период времени; суммах, подлежащих возврату в связи с невыполнением Государственного задания в полном объеме; суммах, составляющих разницу между суммой денежных средств, полагающихся в качестве оплаты труда сотрудникам АУКО "Редакция газеты "Народная газета" за счет денежных средств, полученных в качестве субсидии на выполнение Государственного задания, и суммой денежных средств, списанных со счета данной организации для зачисления на счета сотрудников учреждения, и, в том числе, Изотовой Л.М.;

заключением эксперта от 13 ноября 2020 года N 118 о суммах израсходованных денежных средств на выпуск газеты в исследуемый период времени, и суммах, перечисленных на счет ООО "Планета+" за оказание полиграфических услуг по изготовлению тиража газеты в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашениями;

иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Изотовой Л.М. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Изотовой Л.М. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы стороны защиты о невиновности осужденной Изотовой Л.М, а также иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденной сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка автором кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Ссылка в жалобе осужденной на судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции с приведением примера по конкретному уголовному делу не может быть принята как заслуживающая внимания, поскольку указанное осужденной судебное решение вынесено по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденной и пояснениях ее защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Не допущено судом и формулировок, указывающих на нарушение положений ст. 252 УПК РФ, на что указано в кассационной жалобе.

Несмотря на утверждение адвоката Мурашовой Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции выполнил указания вышестоящей инстанции в полном объеме, нарушений требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела действия Изотовой Л.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации, а также для оправдания осужденной, как просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Изотовой Л.М. о своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений противоречат исследованным судом доказательствам, которыми достоверно установлен ее корыстный мотив, выразившийся в распоряжении частью денежных средств из субсидии, полученной на выполнение Государственного задания, посредством незаконного выделения из нее денежных средств, в том числе на заработную плату как себе, так и другим работникам АУКО "Редакция газеты "Народная газета". При этом по смыслу закона корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Так, согласно представленной информации и расчетам комитета информации и печати Курской области, исходя из фактического тиража "Народной газеты" в 2016, 2017 годах, в связи с частичным невыполнением Государственного задания редакция должна была вернуть в областной бюджет в 2016 году - 31 683 рублей, в 2017 году - 41 805 рублей 75 копеек, которые были израсходованы, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам издательства, а также самой Изотовой Л.М.

Из заключенных между АУКО "Редакция газеты "Народная газета" в лице главного редактора Изотовой Л.М. и Комитетом информации и печати Курской области соглашений N 4 "О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета автономному учреждению Курской области на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на выполнение государственных работ" от 28 декабря 2015 года и 17 февраля 2017 года, в случае использования выделенных в виде субсидии денежных средств не на выполнение государственного задания, Учреждение обязуется возвратить бюджетные средства (п. 4.2), однако, как установлено судом, они были возвращены только в 2020 году.

Согласно сообщению ООО "Планета+" тираж "Народной газеты" в зависимости от номеров выпуска был в 2016 году от 2180 до 2270 экземпляров (в среднем 2 232 экземпляра), в 2017 году - от 2120 до 2300 экземпляров (в среднем 2211 экземпляров), то есть тираж никогда не превышал установленного соглашением объема, а в большинстве выпусков был меньше его, о чем Изотова Л.М, согласно показаниям свидетеля Р.В.Ф, была осведомлена.

Таким образом, установив, что Изотова Л.М. исказила сведения при составлении отчетов о выполнении государственных заданий за 2016, 2017 годы, завысила количество экземпляров тиража, суд пришел правильному выводу о том, что данные нарушения безусловно свидетельствуют о наличии в ее действиях корыстного мотива и совершении ею присвоения и растраты денежных средств.

При этом судом также правомерно учтено постановление следователя от 6 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Изотовой Л.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое последней не оспорено, и из которого следует, что проведенной проверкой достоверно установлено, что Изотова Л.М. подделала отчеты о выполнении государственного задания за 2016, 2017 годы, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения, заключающиеся в сокрытии незаконного получения части денежных средств субсидии, выданной АУКО "Редакция газеты "Народная газета" на выполнение Государственного задания.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции защитником осужденной, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Изотовой Л.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, и иных обстоятельств суд признал исключительной и назначил Изотовой Л.М. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Назначенное Изотовой Л.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами обеих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно виновности Изотовой Л.М, квалификации ее действий, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Изотовой Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: